судья Станков Е.Г. № 22-2345/2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 6 августа 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Римских Н.Н.. судей Пискунова В.П. и Сивкова Л.С. при секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2010 года кассационное представление прокурора Рыкова А.В., кассационную жалобу общественного защитника Иванова В.В. в пользу осужденного Дорожко А.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2010 года, по которому: Дорожко А.В., родившийся Дата обезличена года в г. ... РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 16 октября 2006 года условное осуждение отменено, наказание приведено в исполнение, освобожденный по отбытию срока наказания 24 июня 2009 года, осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по совокупности преступлений и замены исправительных работ на лишение свободы, окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 2 октября 2009 года. Этим же приговором признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Разуменко И.С., в отношении которого кассационных жалоб и представлений не подано. Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение общественного защитника Иванова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В. об отмене приговора в части по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении прокурор Рыков А.В. просит приговор в части осуждения Дорожко А.В. по ст. 69 УК РФ, снизить. В обоснование представления указывает, что Дорожко А.В. находился в квартире ФИО10 с разрешения последнего и не может нести уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище. В кассационной жалобе общественный защитник Иванов В.В. просит приговор отменить, материалы дела направить на дополнительное расследование. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно отказал Дорожко в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных; во время судебного заседания секретарь писала протокол от руки, однако в окончательном виде протокол изготовлен в печатном виде, ни рукописный текст, ни запись диктофона судебного заседания к материалам дела не приобщены; в нарушение закона замечания на протокол судебного заседания судья рассмотрела единолично без участников процесса. Утверждает, что Дорожко кражу вещей у ФИО11 и убийство ФИО10 не совершал, доказательств его причастности к совершению этих деяний не добыто, явка с повинной написана Дорожко в результате противоправного воздействия со стороны оперативных работников, обстоятельства убийства ФИО10, изложенные в явке с повинной не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, орудие убийства не найдено, на одежде осужденного следов крови потерпевшего нет, телесных повреждений у Дорожко не зафиксировано, по делу не установлена личность погибшего; количество ножевых ранений и их расположение на трупе, указанные в протоколе осмотра места преступления противоречит выводам эксперта. Обращает внимание на то, что Дата обезличена года при допросе Дорожко в качестве подозреваемого защитник Мордовин не присутствовал, однако участие последнего отражено в протоколе допроса; в постановлении о признании потерпевшей ФИО11 указана фамилия другого неизвестного лица; в протоколе проверки показаний Дорожко местом проживания одного из статистов указан нежилой дом, заявление ФИО11 о краже от Дата обезличена года зарегистрировано в милиции за 2 дня до совершения преступления, то есть Дата обезличена года; в судебном заседании принадлежность вещественных доказательств определяли потерпевшая ФИО10 и подсудимый Разуменко; с места происшествия была изъята записка, которая неизвестным образом попала в руки судьи; кто из следователей допрашивал свидетеля ФИО17 в ходе судебного разбирательства не установлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия, считает необходимым частично отменить приговор по доводам представления. Вывод суда о виновности Дорожко А.В. в умышленном убийстве ФИО10 и совершении квалифицированных краж имущества убитого и имущества ФИО11 Дата обезличена и Дата обезличена года подтвержден: -явкой с повинной и признательными показаниями самого осужденного на стадии предварительного следствия л.д. 55-56, 83-85, 95-98, 106 -108, 177-188, 207 – 215, 237 – 240 т.1) об обстоятельствах убийства ФИО10 и хищения в соучастии с Разуменко С.В. имущества ФИО10 и ФИО11; - показаниями подсудимого Разуменко И.С. на следствии и в суде об обстоятельствах кражи вещей ФИО11 и о том, что ночью Дата обезличена года Дорожко, признавшись ему в убийстве ФИО10, привел его в квартиру, где лежал труп потерпевшего. Из этой квартиры они вместе с Дорожко похитили различные вещи; - показаниями свидетеля ФИО14, потерпевшего ФИО13 о пропаже различных вещей из квартиры, где проживал ФИО10, - показаниями потерпевшей ФИО11 по факту хищения ее вещей из квартиры, расположенной по адресу – ... - данными осмотра квартиры Номер обезличен дома Номер обезличена ... ..., где был обнаружены труп ФИО10 со следами насильственной смерти и отпечатки пальцев, принадлежащие Дорожко А.В. л.д. 4-24 т.1,л.д.69, 86-88 т. 2); - выводами судебно - медицинских экспертов о наступлении смерти ФИО10 от проникающих ранений в область шеи и живота, образовавшихся в результате ударного воздействия предметом возможно ножом при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Дорожко А.В. при проверке показаний на месте происшествия л.д.25 -31 т.2), - фактами изъятия вещей, принадлежащих потерпевшим, при производстве выемки и обыска у Дорожко А.В. и Разуменко И.С., а также по месту их проживания л.д.142-143, 146 -149, 105 – 106, 155 -156 т.1), иными доказательствами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Суд обоснованно признал достоверными показания Разуменко И.С. и Дорожко А.В. на стадии предварительного следствия, поскольку эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, подробны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам. Всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности. Анализ доказательств показывает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал содеянное Дорожко А.В. по ст. 105 ч. 1, п. «а,в» ч. 2 ст. 158,п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Коллегия считает, что суд принял все предусмотренные законом меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, выявлению как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Данных, указывающих на необъективность предварительного и судебного следствия, фальсификацию материалов дела, не имеется. Субъективная оценка доказательств, приведенная общественным защитником и его ссылки на отсутствие у Дорожко А.В. телесных повреждений и следов крови потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, так как суд принял решение по делу, опираясь на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не придавая каким - либо из них заранее установленной силы. Противоречия в доказательствах, выявленные в ходе судебного заседания, в частности по дислокации и количеству ранений на теле ФИО10, судом устранены в установленном законом порядке (путем допроса эксперта ФИО15), и получили должную оценку в приговоре. Доводы жалобы о том, что в ходе следствия орудие преступления не было найдено, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного. По признанию самого Дорожко А.В. в ходе следствия орудие убийства - нож он унес с места происшествия и выкинул в один из мусорных контейнеров. Заявления защиты о самооговоре Дорожко А.В. в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия не соответствуют действительности. Как видно из материалов дела, допросы Дорожко А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились по правилам, регламентированным статьями 46, 173-174, 189-190 УПК РФ, в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на него какого – либо противоправного воздействия. Во время и после дачи признательных показаний сам Дорожко А.В. и его защитник действия следователя не обжаловали, замечаний по протоколам следственных действий не подавали. Явка с повинной Дорожко А.В. написана собственноручно, изложенные в ней обстоятельства подтверждены другими доказательствами, полученными позднее. Нарушений требований ст. 142 УПК РФ при оформлении протокола явки с повинной не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной и показаний Дорожко А.В. на стадии предварительного расследования, не имеется. Заявление Иванова В.В. о проведении допроса Дорожко А.В. Дата обезличена года без участия адвоката Мордовина А.Е. также является надуманным. Участие в допросе Дорожко А.В. подтверждено подписью защитника Мордовина А.Е. в протоколе следственного действия и наличием в материалах дела соответствующего ордера адвоката. Свидетель ФИО17 в судебном заседании не допрашивался, его показания на следствии не исследовались, в приговоре в качестве доказательства не приведены, поэтому вопросы поставленные защитником по оформлению протоколов допроса указанного свидетеля не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями ст. 30, ст. 31 УПК РФ рассматриваемое дело не подсудно коллегии присяжных заседателей. Протокол судебного заседания по уголовному делу отвечает предъявляемым законом требованиям (ст. 259 УПК РФ). Изготовление протокола судебного заседания на компьютере по записям стенограммы, нарушением закона не является. Факт использования технических средств при ведении судебного процесса в материалах дела не отражен. Возможность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания единолично судьей предусмотрена ст. 260 УПК РФ. Вопреки утверждению общественного защитника, в ходе предварительного расследования и судебного заседания личность убитого ФИО10 установлена, в том числе и посредством его опознания близкими родственниками. Вещественные доказательства по делу суд надлежащим образом исследовал в судебном заседании и распорядился ими в соответствии с требованиями закона. Со стороны владельцев вещественных доказательств решение суда в этой части не оспаривается. Записка, найденная на места происшествия, была исследована и приобщена к материалам дела судьей с соблюдением требований закона и с согласия участников процесса. Перечисленные в кассационной жалобе ошибки, допущенные по оформлению протоколов допроса ФИО11 в качестве потерпевшей и проверки показаний Дорожко А.В. на месте происшествия, по регистрации заявления потерпевшей ФИО11 не служат основанием для исключения этих процессуальных документов из перечня доказательств и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд, признавая Дорожко А.В. виновным по ст. 139 ч. 1 УК РФ, в приговоре указал, что Дата обезличена года осужденный незаконно, без ведома и согласия собственника ФИО18 проник в квартиру, в которой до этого совершил убийство ФИО10 Судебная коллегия с данным решением суда не соглашается по следующим основаниям. Ст. 139 ч. 1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище без разрешения проживающего в нем лица. По делу установлено и это нашло отражение в приговоре, что ФИО19 Дата обезличена года находился в квартире, где проживал ФИО10, с согласия последнего. После убийства ФИО10 Дорожко А.В. покидал жилище потерпевшего лишь на некоторое время, чтобы разыскать помощника для выноса из квартиры вещей, приготовленных им к хищению. Таким образом Дорожко А.В. Дата обезличена года изначально пребывал в жилище ФИО10 на законных основаниях и никто из жильцов, собственников квартиры не возражал и не препятствовал ему в этом. При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Дорожко А.В. в незаконном проникновении в жилище противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе. С учетом вышеизложенного приговор, постановленный в части осуждения Дорожко А.В. по ст. 69 УК РФ также подлежит сокращению. Других оснований для изменения или отмены приговора по делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2010 года в отношении Дорожко А.В. в части осуждения по ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дорожко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи