Судья Костин Е.А. Дело № 22 – 2158 / 2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 20 июля 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Артеевой Г.Л. судей Шевелева А.С. Рудневой В.В. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Соловьева С.А., Шашурина И.В. на приговор Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 12 мая 2010 года, которым Соловьев С.А., родившийся ... ... ..., ранее судимый 25 января 2006 года по ст. 131 ч. 2 п.п. «б,д» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 декабря 2009 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена в виде заключение под стражу, срок наказания исчислен с 19 января 2010 года. Шашурин И.В., родившийся ... ..., ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев в лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена в виде заключение под стражу, срок наказания исчислен с 19 января 2010 года. Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., мнение прокурора Смирновой М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе осужденный Соловьев С.А. просит приговор в отношении него отменить в связи с недоказанностью его вины, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Соловьев С.А. дает свою оценку доказательствам, которые суд положил в основу обвинительного приговора, в частности, своей явке с повинной, показаниям свидетеля ФИО2, считает, что показания последнего противоречивы и надуманны, что в отношении потерпевшей ФИО1 следовало провести психолого-психиатрическую экспертизу на предмет ее вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, правильно давать показания о происшедшем, на предмет ее внушаемости, способности к выдумке. Кроме того, осужденный считает, что и в отношении него должна была быть проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, т.к. проведенная амбулаторная экспертиза не может дать точный и конкретный ответ о его вменяемости или невменяемости на момент совершения преступления, ссылается, что по делу отсутствует вещественные доказательства – нож, шило, настаивает, что сам он давал объективные показания не в ходе следствия, а судебном заседании, показания свидетелей косвенные, основанные на показаниях несовершеннолетней потерпевшей, он признает вину в открытом хищении чужого имущества, что соответствует ст. 161 ч. 2 УК РФ, не более. Кроме того, Соловьев С.А. считает, что по делу не проверялся и не исследовался факт реальности угрозы для потерпевшей, как и возможность давления на нее со стороны сотрудников милиции, по делу отсутствуют достоверные доказательства, которые бы подтверждали его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, Осужденный Шашурин И.В. также просит приговор в отношении него отменить, поскольку потерпевшая его в зале судебного заседания не опознала, орудия преступления в его руках не видела, оспаривает квалификацию его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ, либо просит смягчить наказание. На кассационные жалобы принесены письменные возражения государственным обвинителем, который считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Доказанность вины Соловьева С.А. и Шашурина И.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку. Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденных, так и оправдывающих их обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждение в жалобах о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельным. Оценка доказательств, которая приведена в жалобах, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину осужденных в преступлениях, совершение которых они отрицают, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом оценил все доказательства по делу в совокупности, в том числе и показания осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, протоколы явки обоих осужденных с повинной, при этом не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы. Суд подверг подробному и детальному анализу и те доказательства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, в числе других, показания потерпевшей ФИО1, должным образом их проверил и сопоставил с другими собранными по делу доказательствами. Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение признательным показаниям Соловьева С.А. и Шашурина И.В. в ходе предварительного следствия, протоколам явки их с повинной, показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Версии о возможном оговоре осужденных со стороны потерпевшей ФИО1 судом дана надлежащая оценка с указанием мотивов ее несостоятельности. Суд правильно указал в приговоре, что показания ФИО1 о действиях каждого из осужденных, их требованиях ее имущества, применении Соловьевым С.А. ножа носят стабильный характер, подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе ФИО4, ФИО3. Сама по себе косвенность показаний отдельных свидетелей, на что ссылается Соловьев С.А. в жалобе, доказательственного значения их не лишает. Выводы по оценке доказательств судом аргументированы и коллегия считает возможным с ними согласиться. Доводы в жалобах о допущенных при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона, о недопустимости доказательств, которые суд положил в основу приговора, коллегия находит безосновательными, они объективно материалами дела не подтверждаются. Как пояснил свидетель ФИО2, признательные показания на следствии Соловьев С.А. и Шашурин И.В. давали добровольно. При этом в качестве подозреваемых оба осужденных допрашивались с участием защитников, и ни адвокаты, ни осужденные не заявляли о каком-либо давлении на последних. Судебная коллегия считает, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия соответствующего решения по существу уголовного дела. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденных, так и в части направленности их умысла и юридической квалификации действий каждого их них. Доказанность вины Соловьева С.А. и Шашурина И.В. сомнений у коллегии не вызывает. Уголовный закон применен верно. Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, коллегия по делу не усматривает. Оснований для назначения стационарной психиатрической экспертизы Соловьева С.А. по делу не имелось, как и для проведения экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного ими, данным о их личности, всем обстоятельствам дела. Суд учитывал, как степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности Соловьева С.А. и Шашурина И.В., то, что по месту жительства оба характеризуется отрицательно, их явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и отсутствие у них отягчающих обстоятельств. С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных судебная коллегия считает возможным согласиться с видом и размером назначенного каждому наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Таким образом, коллегия находит, что доводы осужденных, оспаривающие законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены либо изменения и подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 12 мая 2010 года в отношении Соловьева С.А. и Шашурина И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Судьи