г. Сыктывкар 13 августа 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шадлова А.А. 

судей:          Пономарева А.В. и Щелкановой Т.И.,

с участием секретаря Воронцовой Н.Н., прокурора Бахарева Д.М., защитника Мишкина Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2010 года кассационные жалобы защитника Огородника Г.В. и осужденного Шпикина Н.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 июня 2010 года, которым

Шпикин Н.А., родившийся Дата обезличена в ..., ранее судимый:

1. 05.04.2006 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы. На основании постановления от 27.10.2008 года, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 7 дней, 

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ, на 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Шпикину Н.А. исчислено с 04.06.2010 года.

Заслушав доклад судьи Шадлова А.А., выступления защитника Мишкина Н.П., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Бахарева Д.М., полагавшего необходимым признать приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокат Огородник Г.В. в интересах осужденного Шпикина Н.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное преследование в отношении Шпикина Н.А. прекратить. Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, выдвигает версии о совершении хищения иным лицом, а также об оказании на Шпикина Н.А. давления в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, а также показания осужденного Шпикина Н.А., в ходе предварительного следствия, поскольку они содержали существенные противоречия в части описания обстоятельств совершения преступления. Кроме того, считает, что протокол явки с повинной и протокол допроса его подзащитного, в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку на момент их составления его подзащитный находился в состоянии абстинентного синдрома.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шпикин Н.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Выдвигает версию о непричастности к совершению хищения телефона потерпевшей, в обоснование чего ссылается на протоколы обысков, произведенных в его квартире, а также на заключение судебно-дактилоскопической экспертизы. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также положил в основу приговора протокол явки с повинной. Полагает, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, поскольку на момент ее составления органам предварительного следствия уже было известно как о совершенном преступлении, так и о лице его совершившем. Ссылаясь на то, что при составлении протокола явки с повинной, а также при его последующем допросе не было проведено его освидетельствование, выдвигает версию о том, что на момент проведения указанных следственных действий он не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать о них показания. Кроме того, указывает, что при вынесении приговора судом не были учтены данные о личности потерпевшей. Полагает, что суд при назначении наказания должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики по месту жительства, работы и месту отбывания наказания по приговору от 05.04.2006 года, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, а также условия жизни его семьи. Также оспаривает размер причиненного потерпевшей материального ущерба.

Проверив материалы дела в объеме требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, поданного на жалобу осужденного возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен правильно, а назначенное осужденному наказание является справедливым.

Вина Шпикина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в которых он признавал факт хищения сотового телефона потерпевшей ФИО1 и подробно описывал обстоятельства совершения преступления (т. 1л.д. 50-51). Изложенные в протоколе допроса сведения, согласуются и с протоколом явки с повинной (т. 1л.д. 42-43).

Показания осужденного Шпикина Н.А. были обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку носили последовательный характер, подтверждались показаниями потерпевшей ФИО1, в которых она поясняла, что сотовый телефон пропал у нее именно в квартире Шпикина Н.А.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, в том числе и в части определения стоимости похищенного имущества с учетом его износа, не имелось, поскольку на момент совершения преступления, она неприязни к осужденному не испытывала, и в ходе допросов предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценивает похищенное имущество объктивно.

Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая давала последовательные и стабильные показания, которые подтверждались и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 также следовало, что у ФИО1 при себе имелось три сотовых телефона, а свидетель ФИО2 поясняла, что когда она выгоняла потерпевшую из квартиры Шпикина Н.А., та искала свой сотовый телефон.

Доводы жалоб адвоката и осужденного об оказании на Шпикина Н.А. давления в ходе предварительного следствия, его самооговоре в связи с нахождением в состоянии абстинентного синдрома, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым изложенные в протоколе допроса показания, Шпикин Н.А. давал в присутствии адвоката. Какого-либо морального, либо физического давления на него не оказывалось. Протокол явки с повинной также содержит собственноручное указание Шпикина Н.А. об отсутствии оказания на него какого-либо давления.

Кроме того, ни протокол явки с повинной, ни протокол допроса, замечаний о том, что состояние здоровья Шипикина Н.А. не позволяло ему правильно оценивать обстоятельства дела и давать о них показания, не содержит. Напротив изложенные в протоколах следственных действий сведения носят логичный и последовательный характер, а обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной, изложены Шпикиным Н.А. собственноручно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял, иных материалов дела, исследованных судом, оснований сомневаться во вменяемости Шпикина Н.А. у суда не имелось. Не имеется их и у судебной коллегии.

Доводы жалобы осужденного о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку на момент ее составления правоохранительным органам было известно о его причастности к совершению указанного преступления, не основаны на законе. Протокол явки с повинной составлен в полном соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, надлежащим образом оформлен и заверен. Кроме того, ни в заявлении о совершении преступления, ни в ходе допросов в качестве потерпевшей, ФИО1 о совершении хищения именно Шпикиным Н.А. не поясняла.

Протокол осмотра места происшествия, и заключение судебно-дактилоскопической экспертизы, на которые Шпикин Н.А. ссылается как на доказательства его невиновности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Осмотр места происшествия, по результатам которого и была проведена судебная экспертиза, был проведен с существенными нарушениями требований УПК РФ, в связи с чем, указанные доказательства были обоснованно признаны судом недопустимыми.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Изменение Шпикиным Н.А. показаний в ходе судебного заседания было оценено надлежащим образом. Незначительные противоречия, имеющиеся в показания осужденного и потерпевшей, были устранены при рассмотрении уголовного дела по существу. Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 в части обстоятельств обнаружения похищенного у потерпевшей сотового телефона, также дана надлежащая оценка. Судом мотивировано, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной.

Доводы жалобы осужденного Шпикина Н.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, удовлетворению также не подлежат.

Семейное положение осужденного, характеристики по месту предыдущего отбывания наказания, по месту жительства и работы, а также бытовая характеристика, были отражены в данных о личности Шпикина Н.А. и обоснованно учтены при назначении наказания. Более того, наличие у осужденного на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также явка с повинной, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Наказание, назначенное Шпикину Н.А., как за совершенное преступление, так и с учетом требований ст. ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данных о личности виновного и всем обстоятельствам по делу, по своему виду и размеру является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Невозможность применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирована судом. С доводами суда соглашается и судебная коллегия.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора кассационные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат. Приведенные в них доводы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 июня 2010 года в отношении Шпикина Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы, без удовлетворения.

         Председательствующий -

Судьи: