судья Бутов С.Б. дело № 22-2443/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 августа 2010 года

    СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.,

судей Пискунова В.П. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н., адвокатов Мордовина А.Е. и Ярмолюк В.П., осужденного Буса Д.И.

рассмотрев в судебном заседании от 17 августа 2010 года

дело по кассационной жалобе осужденного Буса Д.И. и его защитника адвоката Мордовина А.Е.

на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2010 года, по которому:

Бус Д.И., родившийся Дата обезличена года в ..., ..., ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст. 30 ст. 228.1 ч.1 УК РФ, по эпизоду от 30.03.2010 года - к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 ст. 228.1 ч.1 УК РФ, по эпизоду от 01.04.2010 - к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 ст. 228.1 ч.1 УК РФ, по эпизоду от 05.04.2010 - к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 30 ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22 июня 2010 года.

Также с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 2148 рублей 30 коп.   

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Бус Д.И., защитников адвокатов Мордовина А.Е. и Ярмолюка В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного адвокат Мордовин А.Е. просит приговор суда отменить, отмечая, что квалификация действий осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В подтверждение своих доводов приводит оценку доказательствам, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что Дата обезличена года Бус Д.И. осуществил пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, а  его действия по эпизоду от Дата обезличена года должны быть квалифицированы, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, тогда как совершение им преступлений Дата обезличена  и Дата обезличена года не доказано.

При этом указывает, что свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что ФИО19 просил Буса Дата обезличена года достать наркотическое средство «гашиш», после чего Бус кому-то позвонил, а затем перезвонил ФИО19 и вышел из подъезда. Данный факт по мнению защитника подтверждается распечаткой телефонных звонков. Также указывает, что показаниями свидетеля ФИО15 опровергнуты показания ФИО21, ФИО11, ФИО10 о том, что Бус и закупщик находились в подъезде наедине и что вышел из подъезда один закупщик. Полагает, что имеются разногласия в показаниях закупщика ФИО12 и в показаниях ФИО21 ФИО11 и ФИО10, по событиям Дата обезличена года и считает, что последние не слышали телефонного разговора между закупщиком и Бус.

Отмечает, что при обыске в жилище Бус Д.И. не были обнаружены наркотические вещества, а также денежные средства, полученные от их реализации.

Полагает, что из описаний свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО21 ФИО11 входа в подъезд, в котором Дата обезличена года закупщик приобрел гашиш, следует, что ими описывается пятый подъезд, а не четвертый, о чем свидетельствует фототаблица протокола проверки показаний на месте от Дата обезличена года.

Считает, что свидетель ФИО9 не мог видеть встречу закупщика и Буса в 15 час. 56 мин. поскольку, согласно протоколу выдачи денежных средств закупщику, тот получил денежные средства в 15 час. 58 мин.

Отмечает, что Бус инкриминирован факт реализации гашиша Дата обезличена года на крыльце первого подъезда дома Номер обезличена по ... ..., тогда как закупщик ФИО12 в судебном заседании показал, что купил наркотическое средство в данный день на ....

По эпизоду от Дата обезличена года Бус инкриминирован факт реализации гашиша возле ... по ул. ..., тогда как ФИО12 показал, что купил гашиш у дома Номер обезличена по ....

Указывает, что в приговоре суда отражено, что свидетели ФИО10, ФИО11 и  ФИО21 видели факт обмена Дата обезличена года денег на наркотические средства, тогда как данные свидетели не указывали, что видели, что было передано взамен на деньги.

Полагает, что в связи с тем, что ФИО21 и ФИО11 принимали периодическое участие во всех проводимых по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятиях, то к их показаниям следует относится критически, также как к показаниям оперативных работников ФИО10 и ФИО9.

Считает, что проведение личного досмотра закупщика ФИО12, а также составление протокола выдачи закупщику денежных средств не основано на нормах действующего законодательства. Также полагает, что личный досмотр Бус Д.И. является нарушением закона об ОРД, поскольку закон такого мероприятия не предусматривает и полагает, что фактически был проведен личный обыск задержанного Бус Д.И.

Отмечает, что при подсудимом и в его жилище не обнаружены купюры, на которые закупалось наркотическое вещество, что как он полагает, свидетельствует о том, что сбыт Бус Д.И. не осуществлялся.

 Указывает, что действия Буса Д.И. были спровоцированы сотрудниками милиции, поскольку сведений о том, что Бус Д.И. занимался сбытом наркотических веществ, нет.

Полагает, что показания закупщика ФИО12 о приобретении наркотического средства у осужденного ничем не подтверждены. Считает, что нет оснований полагать, что изъятое у Буса Дата обезличена года наркотическое вещество он намеревался сбыть.

Отмечает, что в связи с тем, что подсудимому и свидетелям не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ их показания следует считать недопустимыми доказательствами.

При задержании Бус Д.И. Дата обезличена года понятые не присутствовали, а находились в здании УВД ....

Также отмечает, что свидетель ФИО21 показал, что Дата обезличена года у  Бус Д.И. были обнаружены два комка гашиша, тогда как на эскпертное исследование поступил один.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бус Д.И. выражает несогласие с приговором и приводит доводы, аналогичные доводам защитника, а также указывает, что с него незаконно взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 указывает, что приговор законный и обоснованный, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела в объеме установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Бус Д.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Бус Д.И. признал, что Дата обезличена года по просьбе свидетеля ФИО12, который ему известен как ФИО19 приобрел у своего знакомого по имени ФИО28 гашиш, который передал ФИО12.

1 и Дата обезличена года он встречался с ФИО19, но гашиш ему не продавал. Дата обезличена года у него при себе был гашиш, который он сбывать не намеревался.

Квалификация действий Бус Д.И. по эпизоду от Дата обезличена года как покушение на сбыт наркотических средств, а не как пособничество в их приобретении, дана судом верно, с учетом правильно установленных по уголовному делу обстоятельств.

Так свидетель ФИО12 показал суду, что ему было известно, что Бус Д.И. продает наркотическое средство – гашиш и предлагал приобрести его у него, осужденный Бус Д.И., в явке с повинной указал, что занимается сбытом наркотических средств – гашиш, продает грамм за тысячу рублей и Дата обезличена года продал 1 грамм гашиша ФИО19, допрошенному по уголовному делу под псевдонимом - ФИО12, предварительно отрезав кусок. Аналогичные сведения Бус Д.И. изложил при допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена года.

Оснований не доверять данным показаниям Бус Д.И. нет оснований, поскольку показания даны в присутствии защитника из числа адвокатов, каких либо причин для самооговора у Бус Д.И. нет, его показания в данной части согласуются с другими материалами уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14. не опровергают выводов суда о  совершении Дата обезличена года Бус Д.И. сбыта ФИО12 наркотического средства – гашиш. 

Факт сбыта Бус Д.И. ФИО12 наркотического средства – гашиш Дата обезличена и Дата обезличена года достоверно установлен на основании показаний свидетеля ФИО12, которым нет оснований не доверять и которые согласуются с другими исследованными доказательствами и дополняются ими, а именно документами подтверждающими проведение в отношении Бус Д.И. оперативно- розыскного мероприятия –«проверочная закупка», показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО11, подтвердивших получение ФИО12 денежных средств для проведения контрольной закупки и выдачу им приобретенного у Бус Д.И. гашиша, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он наблюдал встречу ФИО12 и Бус Д.И. Дата обезличена года в четвертом подъезде ... по ....

Суд дал верную оценку показаниям свидетеля ФИО12 в части места приобретения 1 и Дата обезличена года наркотического вещества, посчитав, что ФИО12 перепутал хронологию событий в связи с  их давностью, поскольку другими исследованными доказательствами достоверно установлено, что Дата обезличена года наркотическое средство приобреталось им у Бус Д.И. на ..., а Дата обезличена года, на ....

Данная ошибка свидетеля при даче показаний в судебном заседании не ставит под сомнение правильность выводов суда о приобретении им гашиша у Бус Д.И. Дата обезличена и Дата обезличена года.

Кроме показаний понятых ФИО21 и ФИО11, а также материалов проверочной закупки, место приобретения наркотического средства ФИО12 у Бус Д.И. в указанные дни также устанавливается оглашенным в судебном заседании протоколом проверки на месте показаний ФИО12

В ходе данного следственного действия ФИО12 пояснил, что Дата обезличена года купил гашиш у Бус Д.И. в подъезде ... по ..., а Дата обезличена года на крыльце ... «а» по ....

Не ставит под сомнение виновность Бус Д.И. в продаже Дата обезличена года наркотического средства ФИО12 утверждения стороны защиты о том, что в фототаблице, прилагаемой к протоколу проверки показаний ФИО12 на месте, сфотографирована дверь подъезда Номер обезличен ... по ..., так как ФИО12, при проверке его показаний не месте, указывал, что приобрел гашишу Бус Д.И. в четвертом подъезде и об этом указывали в своих показаниях свидетели ФИО21, ФИО11, ФИО10 и ФИО9.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО21, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 являются заинтересованными и к их показаниям следует относиться критически, являются надуманными. Нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания являются последовательными, взаимодополняющими, согласуются с иными материалами уголовного дела, незначительные разногласия в показаниях данных свидетелей не подвергают сомнению их объективность, а вызваны разностью восприятия и запоминания событий. В том числе не противоречат материалам дела сведения, изложенные свидетелем ФИО9 о времени наблюдения им Дата обезличена года сбыта наркотического средства Бус Д.И. ФИО12

Согласно протоколу выдачи ФИО12 денежных средств от Дата обезличена года, данное мероприятие произведено в 15 часов 58 минут, а из справки о результатах наблюдения составленной ФИО9 по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» следует, что он наблюдал сбыт наркотического вещества в период с  16 часов до 16 часов 20 минут.

Оснований полагать, что сбыт наркотического средства Бус Д.И. был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов не имеется, поскольку Бус Д.И. в явке с повинной и в ходе показаний данных на предварительном следствии не отрицал, что осуществлял сбыт гашиша, а кроме того свидетель ФИО12 показал, что ему были известен тот факт, что Бус Д.И. занимается сбытом наркотического средства.

Все доказательства положенные судом в основу приговора соответствуют критерию допустимости. В том числе являются допустимыми доказательствам документы подтверждающие проведение оперативно-розыскных мероприятий – «проверочная закупка» и отражающие отдельные этапы проведения данного мероприятия, такие как досмотр ФИО12 перед проведением проверочной закупки, составление протокола выдачи ему денежных средств и  документальная фиксация добровольной выдачи им приобретенного наркотического средства. Статьей 6 закона  «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено проведение такого мероприятия как «проверочная закупка».

Суд обоснованно расценил незаконное хранение Бус Д.И. при себе наркотического средства Дата обезличена года как приготовление к его незаконному сбыту, поскольку достоверно установлено, что Бус Д.И. периодически осуществлял сбыт наркотического средства – гашиш, сам при этом наркотическое средство не употреблял, о чем показали свидетели ФИО16 ФИО15, ФИО14

Факт нахождения при Бус Д.И. Дата обезличена года наркотического средства установлен как признательными показаниями самого осужденного, так и  показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО11, показавших, что Бус Д.И. в их присутствии выдал наркотическое средство.

Проведение личного досмотра предусмотрено ст. 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не является незаконным действием. Согласно протоколу личного досмотра от Дата обезличена года выданное Бус Д.И. вещество упаковано в пакет, снабженный пояснительной надписью, который был опечатан. Вещество поступило на экспертизу в упакованном виде, упаковка повреждений не имела, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом экспертного исследования являлось вещество, изъятое именно у Бус Д.И.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и  показания осужденного, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного и правильность квалификации его действий не имеется.

Приговор постановлен на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых соответствует критериям допустимости. Исследование дополнительных доказательств не требовалось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, как при судебном рассмотрении, так и в ходе предварительного следствия, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.  

 Как следует из протокола судебного заседания и подсудимому и свидетелям разъяснялось право не давать показаний против себя и близких родственников в соответствии со ст. 56 УПК РФ и нет оснований полагать, что показания данных лиц являются недопустимыми доказательствами.

В ходе предварительного следствия Дата обезличена года защиту подсудимого осуществлял адвокат ФИО17, которому выплачен гонорар в размере 2148 рублей 30 коп.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При проведении следственного действия Бус Д.И. от участия адвоката ФИО17 в качестве его защитника не отказывался, в связи с чем, нет предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.  

Наказание Бус Д.И., за каждое из совершенных им преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого и с учетом имеющегося у него смягчающего наказание обстоятельства- явки с повинной по эпизодам от Дата обезличена года и Дата обезличена года,. Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Суд мотивировал необходимость назначения осужденному реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для назначения условного осуждения.

Вместе с тем, при назначении наказания по ч.3 ст. 30 ст. 228.1 ч.1 УК РФ и ч.1 ст. 30 ст. 228.1 ч.1 УК РФ, суд, назначив осужденному наказание ниже, чем оно могло быть назначено в силу положений общей части УК РФ и санкции ст. 228.1 ч.1 УК РФ, фактически применил положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2010 года, в отношении Бус Д.И. изменить, считать наказание по ч.3 ст. 30 ст. 228.1 ч.1 УК РФ и ч.1 ст. 30 ст. 228.1 ч.1 УК РФ назначенным с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: