Судья Кадров Н.Е. Дело №22-2599-10 г.

                                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 августа 2010 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Хамицевича А.К.

судей Римских Н.Н. и Сивкова Л.С.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Дубленикова Л.В., представившего удостоверение №59, ордер №325,

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Белоусова С.Н. и кассационное представление прокурора Собчук Л.Ю. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 1 июля 2010 года, которым

  Белоусов С.Н., Дата обезличена рождения, уроженец ...

..., гражданин РФ, ранее судимый:

  -16.02.2004 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69, 73

  УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

  -05.05.2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК

  РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 

  освобожден в 2008 году,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен, с зачетом предварительного заключения, с 3 октября 2009 года, по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

      Заслушав доклад судьи Хамицевича А.К., мнение адвоката Дубленикова Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

                                                             УСТАНОВИЛА:

      в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Белоусов С.Н. выражает несогласие с приговором и просит разобраться по существу. Указывает, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего, который психически нездоров и оговорил осужденного, возможно, из-за оказанного давления или, чтобы от него отстали, так как в ходе очной ставки ФИО1 пояснял, что не помнит обстоятельства происшедшего. Вместе с тем, Белоусов не отрицает, что причинил телесные повреждения ФИО1, в том числе ножом, но находился при этом в состоянии шока, опасаясь за свою жизнь, свои действия относит к правомерным. Здесь же указывает на отсутствие у него мотива для ссоры с потерпевшим. Обращает внимание на наличие у него травмы головы, на необходимость приобщения к делу соответствующей справки из больницы. Считает, что повторная экспертиза в отношении него не проводилась, на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, с делом он не ознакомлен, подписывал процессуальные документы в отсутствие адвоката, последний не оказал ему надлежащей помощи и, несмотря на наличие заявления, не был заменен на другого. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что после происшедшего он сразу позвал граждан для оказания помощи потерпевшему, не скрывался от следствия. По мнению осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, свидетельствует о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

      В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора в связи с наличием в действиях Белоусова рецидива преступлений, который не был учтен судом. Допущенное нарушение повлияло на наказание осужденному, которое является чрезмерно мягким, и на неправильное определение вида исправительного учреждения, в котором Белоусов должен отбывать наказание.

      Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

      Вина Белоусова в совершенном преступлении нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

      Выводы суда не содержат существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

     Суд обоснованно положил в основу приговора последовательные показания ФИО1 о том, что Белоусов причинил ему в ходе ссоры различные телесные повреждения, в том числе, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, нанеся потерпевшему удары табуретом в область головы, ножкой от табурета и ножом в различные части тела. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления соотносятся с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и давности происхождения телесных повреждений у потерпевшего, подтверждаются другими доказательствами.

      Мотив совершения преступления Белоусовым судом установлен. Показания ФИО1 о наличии между ним и осужденным конфликта по поводу заработанных у ФИО2 денег Белоусовым не оспариваются. Получение потерпевшим 350 рублей за проделанную совместно с осужденным работу, часть которых ФИО1 отдать отказался, подтверждено показаниями свидетеля ФИО2.

     Соотносимость показаний ФИО1 о причине конфликта с Белоусовым и мотиве его действий, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления с другими доказательствами свидетельствует о достоверности изложенных потерпевшим в них сведений. Данное обстоятельство является подтверждением несостоятельности доводов осужденного об оговоре его ФИО1, в том числе со ссылкой на имеющееся у потерпевшего заболевание. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы это заболевание позволяло ФИО1 в период конфликта с Белоусовым правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1 существенными не являются, на обоснованность выводов суда не влияют. Опровергая показания Белоусова, потерпевший последовательно утверждал, что осужденный напал на него, он лишь защищался от его действий, оказывая активное сопротивление, нож в руки не брал, его применил только Белоусов.

      Доводы осужденного о причинении потерпевшему проникающего ножевого ранения неумышленно судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, опровержения в судебном заседании совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Наличие телесных повреждений у Белоусова, учитывая различное время их возникновения и возможность получения отдельных повреждений в результате активного сопротивления со стороны ФИО1, выводы суда в приговоре не опровергает и под сомнение не ставит.

      Об умысле Белоусова на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, выбор орудия преступления, нанесение табуретом, ножкой от него и ножом ударов с достаточной силой в область жизненно-важных органов ФИО1. Исходя из фактических обстоятельств дела, осужденный во время совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, соответственно, не превышал и ее пределов.

      Каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение вменяемость осужденного, материалы уголовного дела не содержат, поэтому необходимости истребования медицинских документов в отношении Белоусова не имеется.

      Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту, судебное следствие закончено с согласия сторон.

      Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Белоусов был ознакомлен со всем производством по делу совместно с адвокатом и без ограничения во времени, заявлений и ходатайств не имел (том №1,л.д. 237-240). Утверждение осужденного о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатами на материалах уголовного дела не основано. Замена адвокатов на предварительном следствии проводилась только с письменного согласия Белоусова, обвинение ему предъявлялось в присутствии защитника, с участием последнего проводились и иные процессуальные действия с обвиняемым.

      Наличие достаточной совокупности доказательств виновности Белоусова в инкриминируемом деянии свидетельствует о несостоятельности его доводов о неполноте судебного разбирательства, о необходимости проведения по делу дополнительных экспертиз (судебно-медицинской в отношении самого осужденного), об истребовании дополнительных доказательств.

      Не подлежит отмене приговор и по доводам кассационного представления.

      В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является его несправедливость.

      В силу положений ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

      По мнению судебной коллегии, несмотря на непризнание судом наличия в действиях Белоусова рецидива преступлений, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы несправедливым, чрезмерно мягким не является.

      При определении его вида и размера суд учел наличие у Белоусова непогашенных судимостей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, личность виновного, характеризующегося как с положительной, так и отрицательной стороны.

      Вопреки доводам жалобы осужденного, данное наказание не является и чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, применения положений статей 64 или 73 УК РФ по делу не имеется.

      Утверждение Белоусова о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основано на материалах дела и подлежит отклонению. Медицинская помощь потерпевшему оказывалась не осужденным, а иными лицами по просьбе ФИО3.

      Приговор подлежит изменению в части определения осужденному вида режима для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. Довод представления об этом является обоснованным.

      Из вводной части приговора следует, что Белоусов осуждался 16.02.2004 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, к лишению свободы условно. Приговором от 05.05.2005 года условное осуждение отменялось, Белоусову назначалось наказание в виде реального лишения свободы, которое он отбыл в 2008 году. Настоящим приговором он признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Поэтому в  действиях Белоусова, в силу положений ч.1 и 4 п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии не общего, а строгого режима.

  Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 1 июля 2010 года в отношении Белоусова С.Н. изменить, частично удовлетворив кассационное представление. Отменить определенный Белоусову С.Н. для отбывания наказания вид исправительного учреждения, назначить Белоусову С.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

      В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи