г. Сыктывкар 24 августа 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Артеевой Г.Л. судей Шевелёва А.С., Пискунова В.П. при секретаре Козловой С.Н. с участием прокурора Кузнецовой И.Н. и адвоката Темнова А.Г. рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационные жалобы осужденной Красильниковой Т.В. и адвоката Темнова А.Г. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2010 года, которым Красильникова Т.В., родившаяся Дата обезличена в ... ..., ранее судимая 07 мая 2002 года по ст. 111 ч. 4, 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившаяся 21 декабря 2008 года условно- досрочно на 2 года 11 месяцев 4 дня, осуждена по ст. 68 ч. 2 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное осуждение и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 07.05.2002 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 01 июля 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2010 года по 01 июля 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение осужденной Красильниковой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении приговора, мнение защитника Темнова А.Г., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе осужденная Красильникова Т.В. выражает несогласие с приговором, считает необходимым квалифицировать ее действия по ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что из материалов дела вино, что преступление совершено в состоянии сильного душевного волнения и поводом послужило аморальное поведение потерпевшего, который был физически здоровее, и она его боялась, поэтому с целью защиты взяла в руки нож. Потерпевший оскорблял ее и пытался ударить, в результате она и нанесла ему удар ножом, при этом умысла на убийство не имела. В кассационной жалобе защитник Темнов А.Г. в интересах осужденной Красильниковой Т.В. просит приговор изменить в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что следует учесть данные личности потерпевшего, неоднократно наносившего осужденной побои, признание вины и раскаяние, оказание помощи потерпевшему и снизить размер наказания. В возражении на жалобы государственный обвинитель указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела в объеме полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для изменения приговора не имеется. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Красильниковой Т.В. в совершении умышленного убийства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказанность вины осужденной подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку. Подтверждением наличия умысла у осужденной на причинение именно смерти является выбор орудия преступления с повышенной поражающей способностью, нанесение им удара в жизненно важный орган. Локализация и степень тяжести телесных повреждений у погибшего, последствия в виде смерти от колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением сердца подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. Версия осужденной о совершении убийства в состоянии сильного душевного волнения, аналогично приводимая в кассационной жалобе, исследовалась в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Она опровергается положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данными в ходе следствия показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, не доверять которым оснований не имеется, а также протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной и иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности. Из них следует, что в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений Красильникова Т.В. нанесла лежащему на диване ФИО6 один удар ножом в область грудной клетки, отчего тот скончался на месте преступления. Оценив и проанализировав показания осужденной, суд обоснованно отдал предпочтение ее показаниям в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют иным, приведенным в приговоре доказательствам. Из показаний Красильниковой Т.В. усматривается, что в ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, потерпевший встал с дивана и наступал на нее, она сбегала на кухню, взяла нож. Увидев нож, ФИО6 лег на диван, но продолжал ее оскорблять, она сказала, что убьет его, если он не прекратит, и нанесла удар ножом. С учетом изложенного действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация и оснований для изменения квалификации и удовлетворения жалобы осужденной не имеется. Давая оценку исследованным доказательствам, суд мотивировал отсутствие оснований для квалификации действий осужденной по ст. 109 ч. 1 УК РФ. Оснований поставить под сомнение выводы суда первой инстанции коллегия не усматривает Предварительное и судебное следствие проведено в полном объеме. Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы. Существо доказательств в приговоре приведено правильно. Назначая наказание, суд в достаточной степени учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденная и адвокат, а также прежнюю судимость, и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ. Назначенное наказание, как по ст. 64 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2010 года в отношении Красильниковой Т.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: