г. Сыктывкар 27 августа 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Шевелёва А.С., Сысоевой Н.Е.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Кузнецовой И.Н.

и адвоката Кержаева В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Игнатова Л.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2010 года, которым

                           Игнатов Л.В.,

              родившийся Дата обезличена в ...

..., ранее судимый:

              - 27 июня 2001 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения

             свободы, освободившийся 19 февраля 2009 года по отбытии

             срока наказания,

осужден по ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

          Срок наказания исчислен с 18 июня 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 29 апреля 2009 года по 17 июня 2010 года.

          Решена судьба вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение осужденного Игнатова Л.В. и  адвоката Кержаева В.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, 

                                                У С Т А Н О В И Л А:

       В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Игнатов Л.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. В обоснование указывает, что следует обратить внимание на противоречивые показания потерпевшего, первые его показания подтверждают свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, из показаний которых усматривается, что нападавший был выше его ростом. Не доверять показаниям данных свидетелей нет оснований, они случайные прохожие и не заинтересованы в исходе дела. Другие его показания не соответствуют иным доказательствам, поэтому вызывают сомнение.

      В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол опознания. Оснований для опознания по фотографии у следователя не имелось. По указанному в рапорте (л.д. 201 т. 2) адресу никогда не проживал, поэтому для проведения опознания он принят во внимание необоснованно, проведение повторного опознания незаконно. Следствие велось односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном, не проверена версия о причастности к преступлению иных лиц, не проведена экспертиза на принадлежность ему следов обуви, обнаруженных на месте преступления. Явка с повинной получена под давлением сотрудников милиции, не подтверждается другими доказательствами, не соответствует ей фактическое нахождение машины на месте преступления. Мотив преступления не установлен. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, и учтены противоречивые показания свидетеля ФИО6, считает, что эксперт заинтересован в исходе дела.

    Проверив материалы уголовного дела в  пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены по ним приговора не усматривает.

       Вина Игнатова Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы о виновности осужденного не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Игнатова Л.В.

       Версия осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию, аналогично приводимая в кассационной жалобе, проверялась в ходе судебного следствия и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО10, данными протокола осмотра места происшествия, где зафиксированы повреждения на автомашине ВАЗ-2109, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами выемки одежды потерпевшего и обыска по месту жительства осужденного, явкой с повинной, заключениями экспертов, а также иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

     Из них усматривается, что осужденный, находясь у открытой двери автомобиля, в салоне которого сидел потерпевший, произвел в его сторону два выстрела из огнестрельного оружия, один из них поразил область расположения жизненно-важных органов – левую боковую поверхность грудной клетки, повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируемое как тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли Игнатова обстоятельствам.

     Поведение осужденного в момент совершения преступления, локализация телесных повреждений, механизм их образования, орудие преступления в совокупности свидетельствуют о прямом умысле осужденного на лишение жизни ФИО7

     Показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз и иным материалам дела. Оснований не доверять им суд первой инстанции не установил, не усматривается таковых и из материалов дела, поэтому доводы осужденного о заинтересованности экспертов и свидетелей, являются несостоятельными. Незначительные противоречия в показаниях устранены, и выводы о допустимости этих доказательств в приговоре мотивированы. Потерпевший некоторое время общался с осужденным, показывал ему документы, то есть имел возможность наблюдать за ним и запомнить его лицо. О приметах осужденного он сообщил до опознания, при этом указал, что может опознать нападавшего на него человека, со слов потерпевшего составлялся экспозиционный портрет подозреваемого, при этом осужденный на тот период установлен не был, в связи с чем потерпевшему были представлены фотографии лиц, среди которых он уверенно указал на осужденного, как на лицо, причастное к совершению преступления. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона и оснований признать данное доказательство недопустимым коллегия не находит, как и проведение опознания живого лица.

     Доводы осужденного в той части, что по адресу, указанному в рапорте нал.д. 201 т. 2, он не проживал и оснований для опознания его по фотографии не имелось, как противоречащие материалам дела, являются несостоятельными. В рапорте, изложенном на этом листе, указан адрес места совершения преступления, а не жительства осужденного.

     Противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего в части роста человека, производившего выстрел, устранены судом, им дана соответствующая оценка.

      Отсутствие следов продуктов выстрела на одежде осужденного, не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению. Эксперт ФИО11 пояснил в судебном заседании, что продукты выстрела представляют собой микрочастицы, которые могут быть удалены посредством механического воздействия, в том числе и при встряхивании, кроме того, они не в обязательном порядке могут оседать на одежде, так как на это влияют различные факторы, в том числе направление ветра, особенности оружия. Оснований не доверять эксперту, показания которого соответствуют положенным в основу приговора доказательствам, обоснованно судом не установлено.

     Алиби осужденного проверено надлежащим образом и подтверждения не нашло, выводы о виновности Игнатова Л.А. им не поставлены под сомнение и в приговоре мотивированы согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

     Обоснованно судом приняты за основу протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте осужденного, где им изложены обстоятельства, которые не могли быть известны потерпевшему и свидетелям. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам. Фактов оказания давления на осужденного при производстве следственных действий не установлено. То обстоятельство, что при проверке показаний на месте осужденный неверно указал место нахождения машины, а именно, напротив входа в общежитие, тогда как автомашина находилась справа от входа в общежитие, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

      Как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

       Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Совокупность исследованных доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора, необходимости ее расширения не имелось. Доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, односторонности и необъективности как не основанные на материалах дела коллегия признает несостоятельными.

     Назначенное Игнатову Л.В. с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание несправедливым вследствие излишней суровости не является. Судом при назначении наказания были учтены все нашедшие свое подтверждение по делу и имеющие значение обстоятельства, предусмотренные законом. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, возраст, мнение потерпевшего, явку с повинной и активное способствование раскрытия преступления, а также прежнюю судимость.

     Определяя вид и размер наказания осужденному, суд с учетом характера и тяжести совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать его целям, принципу справедливости.

    С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

    приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2010 года в отношении Игнатова Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

   Председательствующий -

   Судьи: