Судья Кадров Н.Е. Дело № 22-2569/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 августа 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.,

судей:                                                       Сысоевой Н.Е., Шевелёва А.С.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н., адвоката Сологуб В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Величкина В.Ю. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 1 июля 2010 года и  постановление Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 1 июля 2010 года, которыми с Величкина В.Ю., Дата обезличена года рождения, осужденного по ст. 285 ч.1 УК РФ, в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 9070 рублей 61 коп. и 2685 рублей 38 коп. - расходы на оплату труда адвоката за участие по назначению в качестве защитника в уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Шевелёва, выступление адвоката Сологуба В.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым изменить приговор суда в части размера взысканных с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Величкин В.Ю. оспаривает приговор и постановление суда, в части взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката. Отмечает, что при постановлении приговора с него взысканы процессуальные издержки, в которые включена выплата гонорара адвокату Керимову Г.М., который не осуществлял его защиту.

Указывает, что находится в сложном материальном положении, заработная плата составляет 4300 рублей, оплачивает штраф в размере 40000 рублей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и  жену являющуюся инвалидом 3 группы. Поясняет, что при рассмотрении уголовного дела с участием адвоката Болотовой Н.В. судебные заседания откладывались по причине неявки свидетелей обвинения и считает, что судебное разбирательство было необоснованно затянуто.

Ссылается на то, что в начале предварительного следствия отказывался от услуг адвоката ввиду сложного материального положения, но следователь ему пояснил, что адвокат будет представлять его интересы бесплатно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор и постановление суда изменению в части размера взысканных с осужденного процессуальных издержек.

Приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 1 июля 2010 года Величкин В.Ю. осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ. Этим же приговором с него взысканы процессуальные издержки в размере 9070 рублей 61 коп.

В ходе предварительного следствия защиту Величкина В.Ю. осуществляла адвокат Болотова Н.В., которой на основании постановления от 2 июля 2009 года выплачен гонорар в размере 4833 рубля 69 коп. за три дня работы по защите Величкина В.Ю.

Также на основании постановления от 2 июля 2009 года выплачен гонорар адвокату Керимову Г.М. за защиту интересов Сарычева Б.Б. в сумме 3222 рублей 44 коп.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от 5 февраля 2010 года адвокату Кельину П.С. за защиту интересов Величкина В.Ю. при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции оплачен гонорар в размере 1014 рублей 48 коп.

При новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции защиту Величкина В.Ю. осуществляла адвокат Болотова Н.В., которой на основании постановления от 1 июля 2010 года выплачен гонорар в размере 2685 рублей 38 коп. за пять дней работы по защите Величкина В.Ю.

Размер выплаченных гонораров соответствует размеру установленному приказом Минюста РФ № 199, Минфина РФ № 87н от 15.10.2007 года.

Согласно ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного.

По смыслу уголовно-процессуального закона гонорар уплаченный защитнику подлежит взысканию именно с того осужденного, чьи права адвокат защищал в ходе предварительного следствии и судебного разбирательства, в связи с чем с осужденного Величкина В.Ю. необоснованно взысканы процессуальные издержки на сумму 3222 рубля 44 коп.

Кроме того, судебная коллегия находит, что суд, не усмотрев оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не оценил, как отразится уплата их в полном размере на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного,

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что у Величкина В.Ю. на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, исполнение им наказания в виде штрафа, а также его материальное положение, судебная коллегия считает необходимым частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, изменив, на основании ст. 379 и 381 УПК РФ, приговор и постановление суда в части размера взысканных процессуальных издержек.

Из материалов уголовного дела не следует, что Величкин В.Ю. отказывался от защитника и предусмотренных законом оснований для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 1 июля 2010 года в отношении Величкина В.Ю. изменить, снизив размер взыскания с  него процессуальных издержек до 3000 рублей.

Постановление Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 1 июля 2010 года в отношении Величкина В.Ю. изменить, снизив размер взыскания с него процессуальных издержек до 1500 рублей.

В остальной части приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 1 июля 2010 года и постановление Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 1 июля 2010 года в отношении Величкина В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: