Судья ТарасовВ.П. №АП22-2533\2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 24 августа 2010года. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе: председательствующего Артеевой Г.Л. Судей Пономарёва А.А. и Щелкановой Т.И. при секретаре Махлинец Т.В. рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Челпановой Т.А., Маняка А.Ф., Маняк Н.С. на постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 июня 2010 года об оставлении без изменения приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12 апреля 2010года, которым Челпанова Т.А., родившаяся Дата обезличена в ... ..., ранее судимая: 1).01.02.2010года по ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб., 2). 04.02.2010года по ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб. осуждена по ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб. в доход государства. Маняк А.Ф., родившийся Дата обезличена в ... ..., ранее не судимый, осужден по ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.в доход государства. Маняк Н.С., родившаяся Дата обезличена в ... ..., ранее не судимая, осуждена по ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб. в доход государства. Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., мнение представителя частного обвинителя, адвоката Ермолина А.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе осужденная Челпанова Т.А. приговор и постановление апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным и просит их отменить, поскольку судом приняты во внимание только доводы со стороны обвинения и показания свидетелей, которые находятся в служебной зависимости от потерпевшего, а показания свидетелей защиты не приняты во внимание. Не предоставлена видеозапись камеры наблюдения, которая бы опровергала показания потерпевшего. В кассационной жалобе осужденный Маняк А.Ф. просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела приняты во внимание только доводы со стороны обвинения и показания свидетелей, которые находятся в служебной зависимости от потерпевшего, а показания свидетелей защиты не приняты во внимание. Не предоставлена видеозапись камеры наблюдения, которая бы опровергала показания потерпевшего. В кассационной жалобе осужденная Маняк Н.С. судебные решения считает незаконным и необоснованным, поскольку судом приняты во внимание только доводы со стороны обвинения и показания свидетелей, которые находятся в служебной зависимости от потерпевшего, а показания свидетелей защиты не приняты во внимание. Не предоставлена видеозапись камеры наблюдения от 5 декабря 2009года, которая бы опровергала показания потерпевшего. Просит отменить приговор и постановление. Проверив материалы дела в пределах ст.360 ч.2 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения частного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений. Вина осужденных нашла свое подтверждение на основе достаточно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в судебных решениях. Изложенные в жалобах доводы об отсутствии в их действиях преступления, оговоре и о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые не устранены, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы. Выводы апелляционной инстанции полностью подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им, учтены все обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, устранены противоречия и приведены основания, по которым признаны достоверными одни доказательства, и мотивы, по которым отвергнуты другие. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что Дата обезличена в ... Челпанова Т.А., Маняк А.Ф. и Маняк Н.С. высказывали в его адрес неприличные слова и нецензурную брань, т.е. умышленно оскорбляли его в неприличной форме, унизив честь и достоинство. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что осужденные учинили скандал и оскорбляли потерпевшего нецензурной бранью. При этом они давали показания в объеме увиденного. Показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих осужденных в унижении чести и достоинства ФИО1, выразившееся в неприличной форме, последовательны и стабильны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего, материалами проверки по данному заявлению, а также фактически установленными обстоятельствами по делу. Показаниям свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, которые также были очевидцами происходящего, суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что они находились на отдаленном расстоянии. Таким образом, в соответствии со ст.88 УПК РФ суд каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. Отсутствие видеозаписи с камеры наблюдения не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены, вынесены процессуальные решения, судебное заседание проведено объективно, состязательность сторон не нарушена. Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация, а назначенное им наказание является справедливым. При назначении наказания Челпановой Т.А., Маняку А.Ф., Маняк Н.С. учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, данные личности осужденных, наличие на иждивении малолетнего ребенка у Челпановой Т.А. обоснованно признано смягчающим обстоятельством. Требования ст.ст.6,60 УК РФ не нарушены. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, а приведенные в кассационных жалобах доводы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 июня 2010 года в отношении Челпановой Т.А., Маняка А.Ф. и Маняк Н.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-