Судья Халявка А.М. АП22-2605\2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 31 августа 2010 года. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе: председательствующего Шадлова А.А. Судей Пономарёва А.В. и Щелкановой Т.И. при секретаре Махлинец Т.В. рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Филиппова И.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 04 мая 2010 года в отношении Миннекаевой М.А. М.А., Дата обезличена рождения, уроженки ... ..., ранее не судимой, осужденной по ч.1 ст.165 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. Исключено указание на применение ст.78 п.1 п. «а» УК РФ и освобождении Миннекаевой М.А. от наказания. Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., мнение прокурора Вокуева О.В., полагавшего необходимым доводы жалобы отклонить, но приговор изменить и применить ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе адвокат Филлипов И.А. просит приговор в отношении Миннекаевой М.А.отменить и уголовное дело производством прекратить. Миннекаева М.А в ходе предварительного и судебного следствия утверждала, что не знала и не могла знать о необходимости представления для начисления субсидий сведения о страховых выплатах на детей, в выданной ей «памятке» не содержались данные указания. При разъяснении впоследствии отсутствие у нее права на получение субсидий вернула указанную сумму. В ее действиях отсутствует умысел на искажение или сокрытия истины, она не преследовала цели незаконного извлечения имущественной выгоды. Ссылка суда на профессиональные обязанности осужденной являются надуманными, поскольку нормативные акты, регулирующие порядок представления социальных выплат, носят специальный характер. Выводы суда о виновности не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При определении вида и размера наказания суд не учел, что осужденная одна воспитывает двоих детей, которые находятся на ее иждивении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы. Вина осужденной в содеянном установлена совокупностью доказательств, добытых и исследованных в судебных заседаниях мирового судьи и апелляционной инстанции, в том числе показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО1, свидетеля ФИО2, письменными доказательствами по делу, справкой об ущербе, справкой о перечислении жилищных субсидий, ксерокопией личного дела Миннекаевой М.А. в УСЗН по г. Воркуте, копией карточки лицевого счета получателя страховых выплат, иными доказательствами. Доводы защиты, что осужденная на знала о том, что необходимо сообщать о регрессах, об отсутствии у нее умысла на незаконное получение субсидий, проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Согласно «памятки», которую вручили осужденной, она должна была сообщать о всех видах получаемых доходов. В суде апелляционной инстанции Миннекаева М.А. и ее адвокат не оспаривали доказанность вины. Действия Миннекаевой М.А.квалифицированы правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, характеризующие данные о личности осужденной, которые находятся в материалах дела и были исследованы в судебном заседании. Смягчающим наказание обстоятельством признано полное возмещение ущерба. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно положений ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Преступление относится к категории небольшой тяжести, окончено 31 августа 2008 года, и на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения Миннекаевой М.А. к уголовной ответственности истек. Учитывая, что срок давности уголовного преследования истек после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, Миннекаева М.А.подлежит освобождению от назначенного наказания. На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2010 года в отношении Миннекаевой М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Миннекаеву М.А. освободить от назначенного наказания в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Председательствующий- Судьи-