судья Корчагова С.В. № 22-2650/2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 3 сентября 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Хамицевича А.К. судей Римских Н.Н. и Сивкова Л.С. при секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Панюшина В.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2010 года, по которому: Панюшин В.М., родившийся ... ... 2002 года по п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162, п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 1 ноября 2008 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, начало срока 7 июня 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 октября 2009 года по 6 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение осужденного Панюшина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панюшин В.М. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что материалы уголовного дела сфабрикованы, главный свидетель обвинения ФИО1 и сотрудник наркоконтроля ФИО13 сфальсифицировали доказательства и оговорили его ввиду заинтересованности в исходе дела. ФИО1 призналась в его оговоре в своем письме, которое судом было приобщено к материалам дела, но впоследствии оттуда исчезло. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о повторном вызове и допросе ФИО1. На предварительном следствии свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО4, а в судебном заседании и свидетель ФИО1 давали показания в состоянии опьянения. В ходе следствия на свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 оказывалось давление с целью склонить их к даче показаний против него. Свидетель ФИО6 подтвердил его алиби, сообщив, что с 18 часов 22.10.09 г. по 23.10.09 г. он (Панюшин) находился у него в квартире и ФИО1 наркотики не передавал. 28.10.09 г. ФИО1 передавала ему деньги на приобретение продуктов питания, а не наркотиков. Технические средства для фиксации контрольной закупки наркотиков не использовались, ОРМ проводилась незаконно, понятые за передачей наркотиков не наблюдали. Изъятые из его квартиры шприцы, бутылки экспертному исследованию с целью обнаружения следов рук не проводились. Показания соседей о том, что из его квартиры исходил запах медицинских препаратов, используемых для приготовления дезоморфина, не свидетельствуют о его причастности к незаконному обороту наркотиков, поскольку ввиду заболевания ног он часто пользовался различными медицинскими препаратами, в том числе и йодом. Показания ФИО9 о неоднократном обращении в милицию по поводу употребления различными лицами в его квартире наркотиков, опровергается характеристикой представленной участковым, где указано, что со стороны соседей на него жалоб не поступало, приводов в милицию не было. Полагает, что ФИО1 не добровольно, а с целью избежать уголовной ответственности дала против него показания и приняла участие в контрольной закупке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора. Факты сбыта Панюшиным В.М. наркотического средства дезоморфин в крупном размере 22 октября 2009 года и в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» 28 октября 2009 года ФИО1, а также использовании им своей квартиры, по адресу – ..., в качестве притона для потребления наркотических средств в период с сентября 2009 года по 28 октября 2009 года подтверждены показаниями свидетелей: - ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Панюшина 22 и 28.10.2009 года, о предоставлении Панюшиным В.М. своей квартиры ей и другим лицам для потребления дезоморфина, - ФИО13 о принятии у ФИО1 заявления по факту приобретения наркотического средства у Панюшина 22.10.2009 года и участии в проведении контрольной закупки наркотических средств у осужденного 28.10.2009 года, - ФИО12, ФИО2 по факту выдачи ФИО1 сотрудникам наркоконтроля наркотических средств 22.10.2009 года, - ФИО11, и ФИО3 об обстоятельствах проведения и фиксации результатов оперативного мероприятия контрольная закупка наркотических средств у Панюшина В.М. 28.10.2009 года, - ФИО10, подтвердившей факт обнаружения и изъятия из квартиры Панюшина В.М. денежных средств, бутылки с жидкостью, флакона из под йода, шприцов, - ФИО9 о том, что из квартиры осужденного постоянно исходил запах йода, медикаментов, характерный при изготовлении наркотических средств, - ФИО7, ФИО8 на стадии предварительного расследования о неоднократном использовании квартиры Панюшина В.М. в качестве места изготовления и потребления наркотических средств дезоморфин, - фактом пребывания ФИО7, ФИО8, Панюшина В.М. в состоянии наркотического опьянения после задержания 28.10.2009 года, - данными, полученными при производстве обыска в квартире осужденного л.д.39-50 т. 1), - выводами судебно-криминалистических экспертиз по веществам, изъятым у ФИО1 22 и 28.10.2009 года и при обыске в жилище Панюшина В.М. л.д. 73-76, 128-133, 111-114 т. 1 ), а также иными доказательствами, собранными по делу, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Перечисленные выше доказательства судом правильно положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением закона, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами дела. Суд не усмотрел у свидетелей обвинения, в том числе ФИО1 и ФИО13, оснований для оговора Панюшина В.М., при наличии указанных выше доказательств, таковых оснований не усматривает и судебная коллегия. Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд должным образом оценил каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности доказательств - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Ни одно из доказательств заранее установленной силы для суда не имело. Все противоречия в доказательствах устранены в установленном законом порядке и получили надлежащую оценку суда в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно и уголовный закон к осужденному применен правильно. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволила суду отклонить доводы защиты, воспроизведенные в кассационной жалобе, о невиновности осужденного к совершению инкриминируемых преступлений, дать критическую оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, отказавшихся от своих показаний на следствии, заявивших об оговоре Панюшина В.М. под давлением со стороны следственных органов. Судебная коллегия с аргументацией и выводами суда полностью соглашается. В ходе судебного разбирательства исследовался достаточный круг доказательств, поэтому рассмотрение дела без проведения дактилоскопической экспертизы для установления отпечатков пальцев на предметах, изъятых из квартиры Панюшина В.М., а также отказ суда удовлетворять ходатайство стороны защиты о повторном вызове и допросе свидетеля ФИО1, не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, а с учетом приведенных в приговоре доказательств, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых деяний. Вопреки утверждению осужденного, оперативное мероприятие «проверочная закупка наркотического средства» 28 октября 2009 года осуществлялась в соответствии с требованиями закона, в условиях исключающих возможность фальсификации результатов данного мероприятия. Так ФИО1, выступающая в качестве покупателя дезоморфина, перед встречей с Панюшиным В.М. была досмотрена на предмет наличия у нее запрещенных предметов, под контролем оперативных работников и в присутствии понятых входила и выходила из квартиры осужденного, выдала приобретенные наркотические средства. Не применение технических средств на результатах проверочной закупки наркотического средства не отразилось. Выдвинутые Панюшиным В.М. алиби о его пребывании с 18 часов 22 по 23 октября 2009 года (время приобретения ФИО1 наркотического средства) в доме ФИО6 судом обоснованно отклонены, поскольку ФИО6 подтвердил нахождение Панюшина В.М. у него в гостях только в среду 21.10.2009 года. Доводы жалобы о том, что участие ФИО1 в оперативно-розыскном мероприятии 28.10.2009 года и ее обращение в правоохранительные органы с заявлением о сотрудничестве не были добровольными, на правовую оценку действий Панюшина В.М. не влияют и не являются основанием для его освобождения от уголовного преследования. При наличии достаточной совокупности доказательств вины, ссылки Панюшина В.М. на отсутствие приводов в милицию, жалоб соседей по поводу его поведения в быту, на наличие в его квартире запаха медицинских препаратов в связи с лечением болезни ног, и на то, что ФИО1 передала ему денежные средства 28.10.2009 года на приобретение продуктов питания, выводы суда о его виновности под сомнение не ставят. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств обвинения, необъективности предварительного и судебного следствия, в материалах уголовного дела не содержится. Допрос свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5 на стадии досудебного производства и допрос свидетеля ФИО1 в суде проводились в соответствии с требованиями ст. ст. 187-189, 278 УПК РФ. В ходе допроса никто из вышеперечисленных лиц не заявлял о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, не требовал отложить процессуальные действия из-за плохого самочувствия или состояния опьянения. В судебном заседании возможность ФИО1 давать показания выяснялась, наличие у нее опьянения не зафиксировано, поведение свидетеля у участников процесса каких-либо сомнений в правильном восприятии ею действительности не вызвало. По протоколу судебного заседания, письма ФИО1, адресованные Панюшину В.М., в судебном заседании не исследовались и к материалам дела не приобщались. С ходатайствами об этом ни одна из сторон к суду не обращалась. Нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы повлекли изменение или отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2010 года в отношении Панюшина В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...