Судья Печинин А.Н. дело №22-2652/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 3 сентября 2010 года

    СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.,

судей Пискунова В.П. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Козловой С.Н.,  

с участием прокурора Рассказовой Ю.В., адвоката Овсянникова В.Н., осужденного Дзюба А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Дзюба А.В.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2010 года, которым:

Дзюба А.В., родившийся ..., в  ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Дзюба А.В. и адвоката Овсянникова В.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рассказовой Ю.В. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Дзюба А.В., выражает несогласие с приговором в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Указывает, что отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, на его иждивении находятся четыре малолетних и один несовершеннолетний ребенок, супруга беременна, и они ожидают шестого ребенка.

Также отмечает, что работал водителем у индивидуального предпринимателя «...» и данный заработок являлся единственным семейным доходом. Сообщает, что лишение его права управления транспортными средствами поставит в бедственное положение всех членов его семьи и воспрепятствует возмещению материального и морального вреда потерпевшей.

Полагает, что суд при назначении ему наказания не учитывал положения ч.3 ст. 60 УК РФ

Потерпевшей ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит приговор оставить без изменения. Полагает справедливым и обоснованным назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приговор в отношении осужденного Дзюба А.В. вынесен в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию преступления, наличие четырех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые.

 Обстоятельств отягчающих наказание суд не усмотрел.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание осужденному, назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и по своему характеру и размеру чрезмерно суровым не является.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом мотивирована. При назначении дополнительного наказания обоснованно учтено, что ранее подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за превышение разрешенной скорости движения.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он работает водителем и что лишение его возможности работать поставит в тяжелое материальное положение его семью, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что ко времени вынесения приговора Дзюба А.В. работал в качестве помощника администратора у ИП ..., годом ранее также работал помощником администратора. Из его производственной характеристики следует, что с 2006 года он работает помощником администратора, справляясь с возложенными на него обязанностями. Имеет среднее - специальное образование и специальность – «Монтажник радиоаппаратуры и приборов».

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что работа по специальности водителя является единственно возможной для осужденного и отсутствие у него права работать водителем, сделает его неспособным содержать семью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2010 года, в отношении Дзюба А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: