Судья Халявка А.М. № 22-2646/2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 3 сентября 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Хамицевича А.К. судей Римских Н.Н. и Сивкова Л.С. при секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Хохолкова С.А., его защитника Степановой Т.В., кассационное представление государственного обвинителя Князева А.Е. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 июля 2010 года, по которому: Хохолков С.А., родившийся ... в ..., судимый 7 февраля 2005 года по ч. 1 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно - досрочно освобожденный 26 октября 2007 года с не отбытым наказанием в виде 2 лет 11 месяцев 17 дней, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 2 июля 2010 года. Этим же приговором осужден Шереметьев А.А., в отношении которого кассационные жалобы и представления не поданы. Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение осужденного Хохолкова С.А., защитника Нагаева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор отменить в части по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель Князев А.Е. просит отменить приговор в части назначения Хохолкову наказания по правилам ст.70 УК РФ, так как по совокупности приговоров суд определил осужденному наказание, которое меньше не отбытой части наказания по предыдущему приговору, присоединенной к основному наказанию. В кассационной жалобе осужденный Хохолков С.А. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое расследование. В обоснование жалобы указывает, что - в квартиру ФИО7 не проникал и ничего оттуда не похищал; явку с повинной и первоначальные показания дал без адвоката под давлением со стороны сотрудников милиции; свидетель ФИО5 не смог опознать лиц, продавших ему видеомагнитофон ФИО6, и ни его, ни Шереметьева в качестве продавцов видеомагнитофона не назвал; по показаниям свидетеля ФИО8 и иным сведениям, имеющимся в деле, в квартиру потерпевшего неоднократно проникали посторонние лица. В кассационной жалобе защитник Степанова Т.В. просит приговор отменить, Хохолкова оправдать. Давая свою оценку доказательствам, утверждает, что показания подзащитного о непричастности к инкриминируемому преступлению ничем не опровергнуты, в явке с повинной и на допросе в начале следствия Хохолков оговорил себя в результате противоправного воздействия на него со стороны оперативных работников. Похищенный из квартиры ФИО7 телевизор не найден, а стоимость видеомагнитофона экспертным путем не определялась и возможно с учетом износа не превышает 1000 рублей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что вина Хохолкова С.А. в краже имущества ФИО6, совершенной по предварительному сговору с Шереметьевым А.А. путем незаконного проникновения в жилище ФИО7 в период с 18 июня по 25 сентября 2009 года установлена: -явкой с повинной, признательными показаниями осужденных Хохолкова С.А. и Шереметьева А.А. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах совершенного ими преступного посягательства л.д. 5, 30-31, 36-38, 69-71, 25-27, 54-56), - показаниями потерпевшего ФИО6 по факту пропажи его телевизора и видеомагнитофона из квартиры ФИО7 по адресу – ... -фактом обнаружения и изъятия видеомагнитофона, похищенного из квартиры ФИО7, у ФИО5 л.д. 9), -показаниями свидетелей ФИО4 на стадии предварительного расследования л.д. 50-51) и ФИО5 об обстоятельствах приобретения последним видеомагнитофона ФИО6, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора перечисленные выше доказательства, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, повода для оговора Хохолкова С.А. свидетели обвинения, потерпевший не имеют. Все доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ были исследованы и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности - достаточности. Ни одно из доказательств, исследованных в судебном заседании, заранее установленной силы для суда не имело. Коллегия считает, что суд принял все предусмотренные законом меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, выявлению как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Данных, указывающих на необъективность судебного следствия, фальсификацию материалов дела, суду не представлено. Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил к Хохолкову С.А. уголовный закон. Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду отклонить, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности Хохолкова С.А., Шереметьева А.А., критически оценить показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании об оговоре осужденных в ходе следствия. Доводы жалоб о самооговоре Хохолкова С.А. в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверены, но своего подтверждения не нашли. По материалам дела, допросы как Хохолкова С.А., так и Шереметьева А.А. в качестве подозреваемых, обвиняемых проводились с соблюдением требований, регламентированных ст.ст. 46, 173-174, 189-190 УПК РФ, в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на них какого – либо противоправного воздействия. Во время и после допросов Хохолков С.А., Шереметьев А.А., их защитники действия следователя не обжаловали, замечаний на протоколы следственного действия не подавали. Явки с повинной Хохолков С.А. и Шереметьев А.А. написали собственноручно, отметив в протоколах, что при этом никакого противоправного воздействия на них не оказывается. Информация, содержащаяся в явках с повинной и первых показаниях осужденных, в частности об обстоятельствах преступления и реализации похищенного имущества, впоследствии нашла свое подтверждение, и на тот момент следственным органам известна не была. Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные ФИО2 и ФИО3 сообщили суду, что Хохолков С.А. и Шереметьев А.А. давали против себя показания добровольно без какого – либо давления извне. Данные факты свидетельствуют о том, что осужденные добровольно признались в совершении преступления и сообщили правдивые сведения о содеянном. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для исключения из перечня доказательств явки с повинной и показаний Хохолкова С.А. и Шереметьева А.А. при производстве предварительного расследования. При наличии достаточной совокупности доказательств вины в совершении инкриминируемого преступления, ссылки Хохолкова С.А. на то, что в период с июня по сентябрь 2009 года в квартиру ФИО7 неоднократно проникали посторонние лица, и что свидетель ФИО5 не смог опознать лиц, продавших ему краденый видеомагнитофон, на существо приговора не влияют. Доводы защитника о необходимости освобождения Хохолкова С.А. от уголовного преследования ввиду незначительности причиненного им ущерба, не могут быть признаны состоятельными. Оценка видеомагнитофона, данная потерпевшим ФИО6 в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась, его объективность сомнений у участников процесса и суда не вызвала. В совокупности с хищением телевизора деяние Хохолкова С.А. малозначительным не является. Доводы кассационного представления об отмене приговора в части назначения наказания Хохолкову С.А. по совокупности приговоров подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. По приговору от 2 июля 2005 года Хохолков С.А. был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно - досрочно 26 октября 2007 года с не отбытым сроком лишения свободы в виде 2 лет 11 месяцев 17 дней. По настоящему делу, суд назначил Хохолкову С.А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытое наказание по приговору от 2 июля 2005 года, окончательно определил 2 года 9 месяцев лишения свободы. Таким образом суд, вопреки требованиям закона, назначил Хохолкову С.А. по совокупности приговоров наказание менее не отбытой части наказания по предыдущему приговору. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части назначения осужденному Хохолкову С.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ и направив дело в тот же суд для рассмотрения вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров в порядке исполнения приговоров на основании ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Руководствуясь ст. 377, ст. 378, п.3 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 382, ст. 386, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 июля 2010 года в отношении Хохолкова С.А. изменить, в части назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ отменить и дело направить в тот же суд для разрешения данного вопроса в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменений. Председательствующий Судьи