Судья Игнатов А.В. Дело №22-2655-10 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 3 сентября 2010 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Хамицевича А.К.

судей Римских Н.Н. и Сивкова Л.С.

при секретаре Ватамановой Л.А. 

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

адвокатов Нозикова В.Б., представившего удостоверение №469, ордер №000130, Сологуба В.И., представившего удостоверение №465, ордер №000255,

осужденных Пуганова Д.В. и Шуйского П.В., 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пуганова Д.В. и Шуйского П.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2010 года, которым

      Пуганов Д.В., Дата обезличена рождения, уроженец ...

      ..., гражданин РФ, ранее судимый:

      -04.06.2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

      освобожден 29.09.2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 68 УК РФ сроком на 10 лет, без ограничения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с зачетом предварительного заключения, с 27 февраля 2010 года.

      Шуйский П.В., Дата обезличена рождения, уроженец ...

      ..., гражданин РФ, ранее судимый:

      -25.08.2008 года поч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, на

      основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год,

      -12.05.2009 года по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

      наказание не отбыто,

осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 мая 2009 года и окончательно Шуйскому П.В. определено лишение свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с зачетом предварительного заключения, с 27 февраля 2010 года. По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

      Заслушав доклад судьи Хамицевича А.К., объяснение осужденных Пуганова Д.В. и Шуйского П.В., адвокатов Нозикова В.Б. и Сологуба В.И., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

      в кассационной жалобе осужденный Шуйский П.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит его смягчить, с учетом наличия явки с повинной, назначить с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

      В кассационной жалобе осужденный Пуганов Д.В. просит приговор изменить, полагая, что выводы в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Шуйский при совершении преступления действовал самостоятельно, а у Пуганова ситуация была безвыходная, поскольку потерпевший имел военную подготовку и был физически сильнее. Суд в приговоре в нарушение требований ст. 34 УК РФ не учел ответственность соучастников преступления. По мнению Пуганова следствие проведено не полно, не установлено, в том числе, путем допроса эксперта, от чьего именно удара скончался потерпевший.

      Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

      Вина Пуганова и Шуйского в совершенном преступлении установлена исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупностью допустимых доказательств. Приговор не содержит противоречий, выводы в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям виновных.

      Из положенных в основу приговора явок с повинной Шуйского и Пуганова, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам, следует, что в ходе ссоры с потерпевшим они оба неоднократно нанесли ФИО1 удары в область головы бутылкой из-под шампанского.     

      Соотносимость приведенных осужденными в явках с повинной обстоятельств совершения преступления с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и давности зафиксированных у потерпевшего телесных повреждений, а также с другими доказательствами, свидетельствует о достоверности сообщенных Шуйским и Пугановым сведений. Подтверждены они были Шуйским и в ходе судебного разбирательства. По делу нет оснований не доверять его последовательным показаниям, полагать, что он оговаривает Пуганова.

      Судебно-медицинское заключение в отношении трупа ФИО1 отвечает предъявляемым к нему законом требованиям. Экспертом установлено, что смерть потерпевшего наступила вследствие причиненной ему прижизненно открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой, по признаку опасности для жизни, тяжкий вред здоровью. Экспертизой определен и механизм образования этой травмы – возможно от одного или нескольких ударов бутылкой из-под шампанского в лобно-теменную область головы. Учитывая, что оба осужденных наносили удары указанным предметом в эту часть головы ФИО1, их действия квалифицированы правильно, без нарушения положений ст. 34 УК РФ.

      Виновность осужденных в инкриминируемом общественно-опасном деянии также подтверждена показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменными материалами дела, получившими оценку в приговоре.

      Наличие достаточной совокупности доказательств виновности Шуйского и Пуганова свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы последнего о неполноте судебного разбирательства, необходимости допроса судебно-медицинского эксперта.

      Установленные судом обстоятельства совершения преступления Шуйским и Пугановым свидетельствуют о том, что нанося ФИО1 удары бутылкой они не находились в состоянии необходимой обороны, соответственно, не превышали ее пределов. Потерпевший насилие к обвиняемым не применял, не угрожал применением насилия, опасного для жизни Пуганова и Шуйского, поведение ФИО1 не было общественно-опасным. Довод жалобы Пуганова об этом на материалах дела не основан и подлежит отклонению.

      Выбор обвиняемыми орудия преступления, неоднократное нанесение каждым ударов бутылкой с достаточной силой в область жизненно-важного органа потерпевшего (голову), свидетельствует о наличии умысла у Шуйского и Пуганова на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

      Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

      Наказание Пуганову и Шуйскому назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, несправедливым, излишне суровым оно не является.

      При определении его вида и размера обвиняемым суд, несмотря на наличие у обоих смягчающих обстоятельств, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, степени участия каждого из виновных в нем, данных о их личности, отягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Пуганову и Шуйскому наказания только в виде реального лишения свободы.

       Судебная коллегия соглашается с назначенным осужденным наказанием, не находя оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2010 года в отношении Пуганова Д.В. и Шуйского П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи