Судья Сколярова М.И. Дело №22-2678-10 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 3 сентября 2010 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Хамицевича А.К.

судей Римских Н.Н. и Сивкова Л.С.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденных Теплякова М.В. и Кузьбожева А.Н.,

адвоката Владыкина А.Н., представившего удостоверение №440, ордер №589,

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2010 года кассационные жалобы адвоката Владыкина А.Н., осужденных Кузьбожева А.Н. и Теплякова М.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 июля 2010 года, которым

      Кузьбожев А.Н., Дата обезличена рождения, уроженец ...

..., гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей,

      Тепляков М.В., Дата обезличена рождения, уроженец ...

..., гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ сроком на 3 года. На кассационный период мера пресечения Кузьбожеву и Теплякову оставлена в виде подписке о невыезде. По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

      Заслушав доклад судьи Хамицевича А.К., объяснение осужденных Кузьбожева А.Н. и Теплякова М.В., адвоката Владыкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

      в кассационной жалобе в интересах осужденного Теплякова М.В. адвокат Владыкин А.Н. выражает несогласие с приговором и просит его отменить как незаконный, прекратив уголовное дело.

      Подробно излагая обстоятельства инкриминируемых подзащитному преступлений, анализируя доказательства и давая им свою оценку, полагает, что действия Теплякова не являлись уголовно-наказуемыми, незаконных распоряжений тот Кузьбожеву по эпизоду с ФИО1 не давал, стороной обвинения доказательств этому не представлено. В обоснование невиновности Теплякова М.В. приводит его показания, ссылаясь на их последовательность, данные следственных экспериментов, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, другие доказательства. По делу не установлено наличие какой-либо заинтересованности в действиях обоих осужденных, что подтверждено свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими. Полагает, что действия Кузьбожева по составлению протокола об административном правонарушении, совершенном ФИО1, и последующему прекращению дела основаны на нормах КоАП РФ (ст. ст. 12.15 ч. 4, 24.5, 28.9). Законом сроки рассмотрения административных материалов не предусмотрены, позднее прекращение производства по делу Кузьбожевым объяснено. Наличие прямого умысла у Теплякова на оказание пособничества Кузьбожеву в инкриминируемом тому преступлении не доказано, подзащитный в пределах своих полномочий дал разъяснение подчиненному по применению действующего законодательства.

      Документы водителю ФИО9 Тепляковым возвращены по указанию начальника Управления ГИБДД ФИО8 возле здания Управления. Показания Теплякова об этом подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО5, другими доказательствами. Осужденный полагал, что распоряжение руководства законно.

      Предъявленное Теплякову обвинение не конкретизировано, декларативно. В нарушение требований ст. 252 УПК РФ. Материалы дела подтверждают, что Тепляков с заместителем Главы республики не знаком. Действиями подзащитного не причинен существенный вред, стороной обвинения не представлено доказательств наличия у него иной личной заинтересованности.

      Судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном. По утверждению адвоката, о заинтересованности судьи в исходе дела свидетельствует отклонение заявленных защитой ходатайств, в частности, о  проведении фоноскопической экспертизы записи переговоров Теплякова и Кузьбожева, о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необоснованным соединением уголовных дел, включением в обвинительное заключение данных, не имеющих отношения к настоящему делу, наличием иных нарушений.

      В жалобе адвокатом оспариваются действия прокуратуры по внесению протеста в суд на постановление о прекращении производства по материалу в отношении ФИО1, вина которого в совершении административного правонарушения решением суда, изменившего основания прекращения производства по материалу, не установлена. 

      В кассационной жалобе осужденный Кузьбожев А.Н. просит приговор отменить, считая, что он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы в нем основаны на предположениях, а не доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Имеющиеся в деле противоречия не устранены, сомнения в пользу осужденного не истолкованы.

      Подробно излагая обстоятельства дела, анализируя различные нормы действующего законодательства, приводя свои показания и показания подсудимого Теплякова, свидетелей ФИО17, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО2, ссылаясь на данные следственных экспериментов, схему места происшествия, другие доказательства, и давая им свою субъективную оценку, полагает, что в его действиях, отвечающих требованиям статей 24.5, 28,9 КоАП РФ, ведомственному указанию, нет состава преступления. Постановление о прекращении производства по делу вынесено несвоевременно в связи с обнаружением первоначально утерянных документов. С Тепляковым консультировался в связи с необоснованным составлением протокола в отношении водителя. Явку с повинной и признательные показания дал в результате оказанного на него противоправного психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными записи разговора между осужденными, другими доказательствами.

      Ссылается, что судом необоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты. К таковым относит, в том числе, показания свидетеля ФИО17 в суде, не содержащие противоречий, показания ФИО15 и ФИО16, являвшихся понятыми при составлении схемы места происшествия. Доводы свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО4 о невиновности осужденного в приговоре оценки не получили. Ссылается, что судом были проигнорированы результаты следственных экспериментов, данные справки о состоянии погоды Дата обезличена, которые подтверждают показания осужденного о возможной его ошибке при определении наличия состава правонарушения в действиях ФИО1 вследствие плохой видимости. Предварительное следствие и суд дали оценку действиям водителя ФИО1, как не отвечающую Правилам дорожного движения, необоснованно сославшись на наличие в месте опережения водителем другого транспортного средства сплошной линии разметки. Представленная сотрудниками ФСБ аудиозапись разговора является недопустимым доказательством, часть текста в ней отсутствует, что подтверждается данными тарификации, показаниями Теплякова, однако ходатайство о назначении фооноскопической экспертизы судом необоснованно отклонено. В своем рапорте в Дата обезличена указывал о списании в Дата обезличена временных разрешений, выданных в установленном порядке водителям, у которых были изъяты удостоверения на право управления транспортным средством. Этот порядок регламентирован нормативной базой МВД, а поэтому данные рапорта не могут опровергать версию подсудимых.

      Анализируя предъявленное обвинение, приводя диспозицию ст. 28.8 КоАП РФ, Кузьбожев полагает, что ссылка в приговоре на нарушение им положений указанной нормы противоречит закону. При своевременном направлении материала в отношении ФИО1 мировому судье в отношении водителя производство по нему также было бы прекращено. Невыполнение требований приказа МВД РФ от 01.12.2005 года влечет только дисциплинарную ответственность.

      Осужденный считает, что в ходе судебного следствия не выяснялись подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства. Иная личная заинтересованность, состав преступления в его действиях отсутствуют, ими существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства причинен не был, доказательств этого стороной обвинения не добыто. ФИО4 к уголовной ответственности в качестве подстрекателя не привлечен.

      Оспаривая виновность, Кузьбожев в тоже время ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ и возможную малозначительности содеянного им и ФИО1.      

      Осужденный полагает, что допущенные судом нарушения свидетельствуют об обвинительном уклоне судебного следствия, предвзятости судьи. Просит уголовное дело прекратить производством.

      В кассационной жалобе осужденный Тепляков М.В. также считает постановленный приговор незаконным. Выводы в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеющиеся противоречия не устранены.     

      Подробно излагая обстоятельства дела и приводя доказательства, дает им субъективную оценку, полагая, что о его виновности они не свидетельствуют. В обоснование ссылается на различные нормы действующего законодательства, правоприменительную практику.

      Полагает, что показаниями свидетелей ФИО17, ФИО4, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО2, проведенными следственными экспериментами, схемой осмотра места происшествия подтверждена его невиновность в инкриминируемом преступлении по эпизоду с ФИО1. Данным доказательствам в приговоре оценки не дано. Ошибка в оценке дорожной ситуации Кузьбожевым была совершена исходя из погодных условий. Его пояснение об этом, помимо свидетельских показаний, соотносится с данными справки ГУ «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» от 05.03.2009 о состоянии погоды Дата обезличена, судом это обстоятельство проигнорировано. Без должного обоснования отклонены показания ФИО15 и ФИО16, являвшихся понятыми при составлении Кузьбожевым схемы с фиксацией следов транспортного средства. Ссылка в приговоре на рапорт Кузьбожева за Дата обезличена несостоятельна, так как этот документ не содержит информацию о наличии у последнего знаний о процедуре списания временных разрешений. ФИО1 в соответствии с Правилами дорожного движения в месте, где отсутствует сплошная разделительная полоса, было совершено опережение, а не запрещенный обгон, он административное правонарушение не совершал, действия Кузьбожева носили правомерный характер, соответствовали полномочиям последнего, требованиям статей 24.5, 28.9 КоАП РФ. Утверждение в судебном решении о необходимости сдачи должностным лицом материалов об административном правонарушении для регистрации в соответствующем журнале в течение трех дней, противоречит диспозиции ст. 28.8 КоАП РФ. В разговоре с подчиненным незаконных указаний не давал, что подтверждается аудиозаписью их разговора, содержание которого в приговоре искажено. Ссылаясь на указанную звукозапись, приводит доводы о ее редактировании сотрудниками ФСБ, обосновывая это данными тарификации телефонных соединений и протокола осмотра записи следователем. Полагает, что в связи с наличием вышеуказанных противоречий суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы, приведя в обоснование заключение о непрерывности записанных разговоров, не основанное на материалах дела.

      Явка с повинной и допрос Кузьбожева, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами вследствие оказания на осужденного противоправного давления, подтвержденного исследованной в суде аудиозаписью, а также свидетелями ФИО13 и ФИО14.     

      Аналогично жалобе Кузьбожева, осужденный Тепляков указывает об отсутствии в его действиях элементов состава инкриминируемого деяния, приводя те же доводы относительно объекта, объективной и субъективной стороны, о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия положений ст. 73 УПК РФ, о возможной малозначительности действий осужденных и водителя ФИО1. Существенный вред им причинен не был, личной заинтересованности не установлено.

      По эпизоду в отношении водителя ФИО9 в обоснование своей невиновности в инкриминируемом преступлении Тепляков ссылается на свои показания, показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО23, на данные о детализации телефонных соединений, другие доказательства. Подробно приводит их в жалобе, давая свой анализ и оценку.

      Обосновывая отсутствие в своих действиях состава преступления показаниями ФИО21, указывает, что они противоречат показаниям ФИО20, ФИО7 об обстоятельствах передачи ФИО9 водительского удостоверения. Утверждает, что ФИО21 его оговорил из личной неприязни, приводит соответствующее обоснование. Не отрицая возврат водительского удостоверения водителю Главы республики, поясняет, что сделал это по указанию ФИО8 и в Сыктывкаре, а не в здании .... Свидетели ФИО23, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО10 подтвердили его показания об этом, как и имеющаяся в деле детализация телефонных соединений. Этим обстоятельствам оценки в приговоре не дано. Полагает, что показания ФИО22 и ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, поскольку сказанное ими носит характер предположения. Об обвинительном уклоне суда свидетельствует изменение в приговоре относительно обвинительного заключения указания о том, в чьих интересах из личной заинтересованности он действовал, обоснование его виновности недопустимыми доказательствами. ФИО22 не знал, поэтому не имел личной заинтересованности в том, чтобы угодить в его лице руководству республики.

      Считает, что и по данному преступлению судом нарушены положения ст. 73 УК РФ, в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона. Ссылается на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 и считает, что его действия по возвращению ФИО9 водительского удостоверения не могут быть преступными, так как он выполнял обязательный для него приказ (распоряжение) вышестоящего руководства. О том, что такое распоряжение со стороны ФИО8, имевшего соответствующие полномочия, было незаконным, не осознавал. Произвольное изменение судом субъективной стороны преступления, а также непредоставление ему возможности подготовиться к судебным прениям в связи с невручением копий части протокола судебного заседания и с получением некоторых с нарушением установленного законом срока, нарушило его право на защиту. В приговоре не устранены существенные противоречия, имевшиеся сомнения, в нарушение принципа презумпции невиновности, в его пользу не истолкованы. По делу усматривается предвзятое отношение судьи к проведению судебного разбирательства, о чем свидетельствует неполнота и необъективность судебного следствия, необоснованное отклонение отводов и ходатайств стороны защиты, в том числе о приобщении записей разговора Теплякова с ФИО8, о назначении фоноскопических экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору в связи с незаконным соединением уголовных дел и несоответствием обвинительного заключения требованиям закона, разрешение ряда ходатайств без вынесения постановления, оформление их протокольно.

      Просит судебное решение отменить, прекратив дальнейшее производство по делу.

      Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения приговора.

     Вина Теплякова и Кузьбожева в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

      Выводы суда не содержат существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую квалификацию содеянному осужденными.

       В подтверждение виновности Кузьбожева и Теплякова в совершении преступления по эпизоду с ФИО1 суд обоснованно положил в основу приговора данные оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ, показания свидетелей ФИО4 и ФИО17 на предварительном следствии, результаты следственных экспериментов в части возможности наблюдения сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району за движением автомашины под управлением ФИО1, в том числе в районе действия знака «Обгон запрещен», другие доказательства.

      Так, на предварительном следствии ФИО17 показывал, что Кузьбожев, проводя мероприятия по выявлению нарушений правил обгона, составил протокол о совершении водителем иномарки административного правонарушения, забрал у него права и выписал временное разрешение. После возвращения водителя с ФИО4, последний в присутствии ФИО17 в салоне машины разговаривал с Кузьбожевым о необходимости уничтожения ранее составленного протокола, просил его ликвидировать и при этом не упоминал, что этот документ составлен с нарушением закона. ФИО4 и Кузьбожев разговаривали по телефону с Тепляковым и Кузьбожев в последствии пояснил, что «решил вопрос» относительно нарушителя с начальником.

      Из показаний свидетеля ФИО4 на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует, что он, действуя по просьбе ФИО12, обсуждал Кузьбожевым, а по телефону и с Тепляковым, вопрос возвращения ФИО1 водительского удостоверения.

      Характер записанных переговоров между осужденными и ФИО4 по вопросу в отношении ФИО1, между Тепляковым и Кузьбожевым от Дата обезличена, как правильно установил суд, объективно свидетельствует о том, что Кузьбожев, составляя протокол в отношении ФИО1, не сомневался в совершении тем административного правонарушения в области дорожного движения и в правомерности своих действий, незаконное решение о сокрытии административного материала принял по просьбе ФИО4, с согласия и при пособничестве в этом Теплякова.

      Данные разговора между Тепляковым и Кузьбожевым о том, что в ходе составления протокола в отношении ФИО1 все происходило «…культурно, вежливо, никаких пальцев не было…», опровергают доводы жалоб о ненадлежащем поведении со стороны водителя по поводу необоснованного привлечения к административной ответственности и наличием в связи с этим сомнений у Кузьбожева в том, имело ли место событие правонарушения.

      О сокрытии административного материала в отношении ФИО1 свидетельствуют и исследованные судом письменные доказательства: в журнале учета производства по делам об административных правонарушениях вплоть до Дата обезличена отсутствуют сведения о составлении Кузьбожевым протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1; мировому судье на рассмотрение указанный материал также не поступал.

      Подтверждением незаконности действий Кузьбожева является и возвращение им ФИО1 водительского удостоверения до того как было принято процессуальное решение по делу об административном правонарушении.

      Результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ РФ по Республике Коми получены с соблюдением закона, в Следственное Управление Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Республике Коми они представлены в соответствии с положениями ФЗ-144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом от 17 апреля 2007 года.

      Судом проверялось утверждение стороны защиты о редактировании записи разговоров между ФИО4 и Тепляковым, Тепляковым и Кузьбожевым. Оно правильно признано несостоятельным, поскольку убедительных доводов о наличии заинтересованности у кого-либо из сотрудников УФСБ, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных, в фальсификации доказательств, мотиве таких действий, суду представлено не было. Материалы дела таких данных также не содержат.

      Непосредственно прослушав запись этих переговоров, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая доводы жалоб об искажении их содержания надуманными. Как правильно указано в приговоре, начало и окончание переговоров Теплякова с ФИО4 и Кузьбожевым Дата обезличена является непрерывным по смыслу и содержанию, разговор между ними прерывался по техническим причинам, о чем свидетельствует информация на записи от оператора связи.

      Тепляков заявил о редактировании разговора между ним и ФИО4 Дата обезличена со ссылкой на отсутствие в нем упоминания о марке машины ФИО1 и другой имеющей значение по делу информации, указывая в подтверждение своего довода на различие во времени записи непосредственно самого разговора, зафиксированного следователем, с данными сотового оператора о тарификации разговора. Однако, при прослушивании в суде кассационной инстанции записи второго разговора между ним и Кузьбожевым в этот же день, при наличии указанной разницы во времени, он содержание этого разговора под сомнение не поставил, пояснив, что он соответствует обстоятельствам дела. Не оспаривалось им и содержание записей разговоров, состоявшихся между ним и Кузьбожевым Дата обезличена, несмотря на также имеющуюся разницу между данными о длительности звонка, представленными сотовым оператором и времени самого разговора, зафиксированного следователем в протоколе при осмотре диска с записью и прослушивании записанных на нем переговоров. Кроме того, согласно данным сотовых операторов, в поле «Минуты» выводится длительность звонка, округленная по правилам соответствующего тарифного плана.

      Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствует о необоснованности доводов жалоб о необходимости признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами.   

      Утверждение Кузьбожева о том, что он неправильно оценил дорожную ситуацию из-за плохих погодных условий Дата обезличена, со ссылкой на данные ГУ «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» от 05.03.2009 (том №5,л.д.4), несостоятельно. Из справки ГУ следует, что видимость в вышеуказанный день, несмотря на наличие осадков разной степени интенсивности, составляла 2 км. Результаты следственного эксперимента с участием ФИО1 (том №1,л.д. 151-162) свидетельствует о нахождении его автомашины при совершении им обгона от места нахождения инспекторов ГИБДД на более близком расстоянии, об этом же, давая показания, пояснил и Кузьбожев.

      Ссылка в обоснование невиновности на данные составленной Кузьбожевым схемы (том №3,л.д.178) и показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 судом обоснованно не принята во внимание. При этом в приговоре правильно указано, что эти свидетели не являлись непосредственными очевидцами движения машины под управлением водителя ФИО1. Кроме того, ФИО1 в показаниях последовательно утверждал, что совершил опережение грузовой автомашины (в ходе следственного эксперимента указал ее марку - «КАМАЗ»), Кузьбожевым же была составлена схема в присутствии понятых с фиксацией следов от легкового автомобиля, который якобы и опередил без нарушения правил ФИО1, но в другом месте.

      Решение судьи Верховного суда Республики Коми от 25 августа 2010 года, которым отменено решение Сыктывдинского районного суда от 15 июня 2010 года и оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району от 9 февраля 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, о невинности Кузьбожева и Теплякова в инкриминируемом преступлении не свидетельствует.

      В своем решении Верховный суд Республики Коми лишь указал о невозможности в силу закона обсуждения вопроса ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии события или состава правонарушения, виновности лица) после истечения срока давности. Этим решением не ставится под сомнение вывод суда о том, что Кузьбожев, будучи убежденным в совершении ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя в нарушение законодательства, нормы которого приведены в приговоре, вопреки интересам службы и в целях незаконного освобождения нарушителя от административной ответственности, при пособничестве в этом Теплякова, также понимавшего общественную опасность совершаемых действий, сокрыл административный материал в отношении ФИО1 от учета. Неуничтожение Кузьбожевым материала позволило ему, с целью придания видимости законности своим действиям, спустя длительное время вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении производством.

      По второму инкриминируемому Теплякову преступлению его вина подтверждена показаниями свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО9, ФИО22, других лиц, письменными доказательствами.

      Тепляков в суде, в том числе и кассационной инстанции, не отрицал, что два административных материала, составленных в отношении водителя ФИО9 им были сокрыты от регистрации и учета.

       О том, что материалы в отношении ФИО9 были переданы непосредственно Теплякову, в суде подтверждено свидетелями ФИО21 и ФИО20. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется.

      Место возвращения ФИО9 изъятого у него ФИО21 водительского удостоверения, вопреки многочисленным доводам жалоб, на квалификацию содеянного Тепляковым, обвинявшегося в злоупотреблении служебным положением, то есть, в действиях вопреки интересам службы, связанных с сокрытием административных материалов в отношении ФИО9 путем непредоставления их для регистрации и учета, не влияет.

      Исходя из длительности работы в должности как сотрудника ДПС ГИБДД, так и начальника ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району, образования и профессионального опыта Теплякова, утверждение последнего о том, что его действия по сокрытию административных материалов в виде непредоставления их для регистрации и учета являются законными, подлежит отклонению в силу несостоятельности.

      Предварительным следствием Тепляков обвинялся в том, что служебным положением злоупотребил, действуя не только из желания угодить начальнику УГИБДД ФИО8, но и  из чувства карьеризма, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании не портить отношений с вышестоящими должностными лицами, добиться со стороны последних благосклонности. Из приведенных в полученном Тепляковым обвинительном заключении доказательств, положенных следствием в обоснование его виновности, показаний самого осужденного следует, что он понимал, в чьих интересах действует, скрывая административный материал, так как в силу должности знал о совершении правонарушения в области дорожного движения водителем Главы республики еще до передачи ему ФИО21 административных материалов в отношении ФИО9.

      Соответственно, указание в приговоре на конкретное должностное лицо, в угоду которому осужденным были совершены противоправные действия, а не изменение мотива совершенного преступления, как указано в жалобах, о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, права Теплякова на защиту не свидетельствует.

      Исходя из изложенного, отсутствие знакомства между Тепляковым и ФИО22, не обращение ФИО22 к осужденному непосредственно с предложением о возвращении водительского удостоверения ФИО9, наличие вышеуказанного мотива в действиях Теплякова под сомнение не ставит. 

      Доказанность вины Кузьбожева и Теплякова сомнений не вызывает, подтверждается она и другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими свое отражение в приговоре.  

      Мотив действий Кузьбожева и Теплякова, а также наступившие в результате последствия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, по каждому из преступлений установлены, в приговоре приведены. По делу не имеется оснований для его прекращения, содеянное осужденными малозначительным не является.

      Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

      Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, без обвинительного уклона и нарушения права обвиняемых на защиту.

      Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение не содержит нарушений, которые бы не позволяли рассмотреть уголовное дело по существу. Сущность доказательств в нем раскрыта, указание в справке о наличии вещественных доказательств, не имеющих отношения к настоящему делу, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.

      Обвинение Кузьбожеву и Теплякову предъявлено с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

      Уголовные дела, возбужденные в отношении Кузьбожева и Теплякова, соединены на стадии предварительного расследования в одно производство в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 153 УК РФ.

      Постановления, которыми разрешались ходатайства адвокатов и подсудимых в ходе судебного разбирательства, выносились с соблюдением положений ст. 256 УПК РФ. При отсутствии основания для удаления в совещательную комнату, по усмотрению суда они выносились в зале судебного заседания с занесением в протокол.

     Разрешение судом ходатайств по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с заслушиванием мнения сторон, с удалением при необходимости в совещательную комнату, опровергает доводы жалоб о заинтересованности судьи в исходе дела со ссылкой на отклонение ходатайств защиты. Часть из них судом была удовлетворена. Обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о предвзятости судьи, материалы дела не содержат, в жалобах таковых также не приведено. Из пояснений Теплякова в суде кассационной инстанции следует, что непосредственно к судье или к ней же через своего знакомого для выяснения перспективы рассмотрения дела он не обращался. Ссылка осужденного на свидетеля ФИО10 несостоятельна. Отвод судом разрешен 17 июня 2009 года (том №3,л.д. 229). Из пояснений Теплякова в судебном заседании при обосновании необходимости отвода судьи в виду ее заинтересованности, следует, что осужденным приводятся сведения, основанные на предположении, он ссылается на получение информации от ФИО10. Вместе с тем, ФИО10 в суде по инициативе стороны защиты был допрошен 6 апреля 2010 года (том №4,л.д.170-171), то есть после разрешения отвода, однако обстоятельства, на которые ссылался Тепляков в обоснование необходимости отвода судьи, им и адвокатом у свидетеля, при наличии такой возможности, не выяснялись. Ходатайств, в подтверждение обоснованности доводов, о необходимости допроса других лиц или приобщении к делу вещественных доказательств, осужденными и адвокатами также заявлено не было.

      Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие по делу закончено с согласия сторон. Осужденный Тепляков при определении судом времени начала прений не просил разбирательство по делу отложить на более поздний срок для его подготовки к ним, в том числе, в связи с отсутствием у него части протокола судебного заседания, не заявлял об этом непосредственно перед прениями или в ходе таковых. К уголовному делу приобщено изготовленное на бумажном носителе его выступление в прениях, в котором подробно изложено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, дается оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, приводятся многочисленные доводы, подтверждающие или опровергающие те или иные обстоятельства по делу.

      Субъективная, без учета всех имеющих значение по делу обстоятельств, оценка доказательств, приводимая адвокатом и осужденными в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства судом оценены и проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

      Ни одно из доказательств для суда не имело заранее установленной силы. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности, представленные стороной защиты.

      Наличие достаточной совокупности допустимых доказательств виновности осужденных свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб о неполноте судебного разбирательства.

      Учитывая положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, судебная коллегия не рассматривает доводы жалоб о виновности иных лиц в инкриминируемых Кузьбожеву и Теплякову преступлениях, о необоснованности принесения прокурором протеста на постановление о прекращении административного производства по материалу в отношении ФИО1, и другие, не относящиеся к делу.

      Наказание Кузьбожеву и Теплякову назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно несправедливым, излишне суровым не является. Основания для его смягчения по делу отсутствуют.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 июля 2010 года в отношении Кузьбожева А.Н. и Теплякова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи