Судья Корчагова С.В.                                                             № 22 – 2649 - 2010г.

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 сентября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Шевелёва А.С., Пискунова В.П.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Рассказовой Ю.В.

адвокатов Тюрнина А.В., Головина М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2010 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвоката Тюрнина А.В. и адвоката Филиппова О.О. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2010 года, которым

                        Раевский Ю.А.,

                        родившийся Дата обезличена в ...

..., ранее не судимый,

осужден за пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года, к 2 годам лишения свободы за каждое,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Срок наказания исчислен с 16 июня 2010 года, зачтено время содержания под стражей со 02 ноября 2009 года по 15 июня 2010 года.

     За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение иска, а вопрос о его размере передан на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.

     Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснения осужденного Раевского Ю.А. и адвоката Тюрнина А.В., поддержавших жалобу об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего адвоката Головина М.Ю., возражавшего против доводов жалобы стороны защиты и настаивавшего на удовлетворении жалобы защитника Филиппова О.О., мнение прокурора Рассказовой Ю.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

                                             У С Т А Н О В И Л А:

      В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. По мнению прокурора суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, непризнание вины, отсутствие раскаяния и то, что Раевским Ю.А. не возмещен ущерб.

      В кассационной жалобе адвокат Тюрнин А.В. в защиту интересов осужденного Раевского Ю.А. выражает несогласие с приговором в силу постановления его с нарушением норм материального и процессуального закона. В обоснование адвокат указывает, что сторона обвинения использовала недопустимые доказательства, выемка финансовых документов ООО «...» произведена у лиц, не являющихся работниками данного предприятия. Свидетель ФИО2 в период инкриминируемых Раевскому преступлений была уволена и права подписи документов не имела, то есть имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы как вещественные доказательства не относятся к деятельности вышеуказанного предприятия, а подписанные ею расходные ордера следует расценивать как подложные, поэтому они не имеют доказательственного значения. Эти же документы были направлены эксперту, при этом помимо воли руководства Общества, поэтому защитник ставит под сомнение заключение эксперта ФИО3 Расходные ордера на дату их составления имел право подписать только руководитель ФИО4 Данное предприятие не обращалось с заявлением в правоохранительные органы о факте хищения в силу отсутствия такого факта, и представитель его не участвовал в следственных действиях. Аудиторское заключение подготовлено по просьбе ФИО1 и им оплачено, а документы представлены ФИО2, которая уже на тот момент не работала в Обществе, поэтому оно также вызывает сомнение. Сомнения не истолкованы в пользу осужденного.

     Защита полагает, что ФИО2 сознательно оговаривает осужденного, мотив действий которого не установлен. Доказательств внесения ФИО1 денежных средств в кассу ООО или на расчетный счет не имеется, а договор займа таковым не является, что вызывает сомнение и в достоверности показаний ФИО5 Осужденный уличал в судебном заседании в преступных действиях ФИО1, желающего изоляции Раевского и получения прав на его имущество, но суд не отреагировал на эти обстоятельства.

     Защитник представил в суд копии авансовых отчетов, однако они не были исследованы и не приняты во внимание, хотя по ним необходимо было провести комплексную бухгалтерскую экспертизу. Давая оценку показаниям свидетелей защиты, указывает, что ООО «...» расходовало денежные средства на закупку лома черных металлов, Раевский расходовал денежные средства, снятые с расчетного счета на цели, определенные Уставом общества, а также на зарплату рабочих.

     Адвокат указывает о заинтересованности судьи в исходе дела, нарушении тайны совещательной комнаты при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения. Приговор не основан на законе, не указано, кому причинен ущерб, по обвинению значится ООО «...», а истцом признан ФИО1, передавая вопрос о возмещении ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судья сознательно утверждает, что сумма ущерба не определена и необходимы дополнительные расчеты.

     В кассационной жалобе адвокат Филиппов О.О. в интересах потерпевшего ФИО1 просит приговор отменить в силу чрезмерно мягкого наказания и неверного решения в части гражданского иска. Полагает, что в недостаточной степени учтены непризнание осужденным вины и отсутствие раскаяния, не принятие мер по возмещению ущерба и нежелание его возмещать, так как имеющееся у него имущество переписано на родственников. Защитник полагает, что суду не следовало иск передавать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как сумма ущерба определена, а наличие спора между собственниками есть предположение суда.

       Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены приговора не усматривает.

     Доказанность вины Раевского Ю.А. в совершении пяти преступлений, а именно в присвоении имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

     Доводы защитника о недоказанности вины Раевского Ю.А., фальсификации расходных документов, аналогично приводимые в кассационной жалобе, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым оснований не имеется, рапортами по сообщениям о преступлениях, протоколами выемки, расходными кассовыми ордерами, и другими письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

     Из них усматривается, что, используя свое положение, являясь директором ООО «...», Раевский Ю.А. Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, и в период с Дата обезличена по Дата обезличена, давая указание главному бухгалтеру о снятии с расчетного счета предприятия денежных средств на основании подписанного им кассового чека, получал от нее эти денежные средства, отдавал распоряжение о составлении расходного кассового ордера на определенную сумму с указанием основания расхода – возврат займа, получал этот ордер, якобы для подписания ФИО1, однако денежные средства по назначению не передавал, а присваивал, а именно 239.900 руб., 132.500 рублей, 174 900 рублей, 30 000 рублей, 351 000 рублей, причинив материальный ущерб ООО «...».

     Доводы адвоката о недопустимости положенных в основу приговора доказательств и фальсификации кассовых документов являются надуманными.

     Из договоров займов усматривается, что ФИО1 предоставил для развития ООО «...» займы на сумму более 2 миллионов рублей.

    Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что, получая в банке денежные средства, передавала их сразу подсудимому, по его же указанию составляла расходные ордера на ту сумму, которую называл Раевский, назначение ордера указывалось возврат займа, так как Общество имело обязательства по возврату займа ФИО1, через некоторое время Раевский возвращал ордера, где получателем денег значился ФИО1. В конце декабря 2008 года, когда Раевский перестал выходить на работу, была проведена аудиторская проверка, и выяснилось, что ФИО1 указанные в ордерах суммы не получал. ФИО2 составляла расходные ордера лично, знакомилась с ними в ходе следствия и исключила факт подмены этих документов.

    Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО2 после окончания трудового договора, то есть после Дата обезличена, фактически продолжала выполнять функции главного бухгалтера и получала за работу денежное вознаграждение, то есть имела доступ к финансовым документам.

    Копией приказа от 04 июня 2008 года и протоколом собрания участников Общества от 04 июня 2008 года подтверждены полномочия Раевского Ю.А. как директора ООО «...» и доводы адвоката об ином руководителе Общества в инкриминируемый осужденному период противоречат материалам дела.

     Из учредительного договора от 27.09.2004 года усматривается, что одним из учредителей ООО «...» является ФИО1 Он же, 04 мая 2009 года обратился в прокуратуру РК с заявлением об установлении места нахождения Раевского Ю.А., назначенного на должность директора ООО и в период деятельности которого установлен факт недостачи денежных средств.

      Из показаний ФИО1 усматривается, что в декабре 2008 года он просил Раевского отчитаться о деятельности предприятия, сообщил о намерении провести аудиторскую проверку, договорились с ним о встрече после новогодних праздников, однако последний скрылся. После чего выяснилось, что предприятие имеет задолженность перед кредиторами, по заработной плате и аренде площадок, которую он погасил из личных средств, а также установили подложность протокола собрания учредителей по вопросу смены руководства, якобы, директором назначен ФИО6 который сообщил, что по просьбе Раевского согласился занять должность директора.

      Нарушений требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возбуждении уголовного дела коллегия не усматривает. ФИО11 выступил в защиту интересов ООО «...», которое обоснованно признано потерпевшим. Доводы защитника осужденного в части того, что не установлен потерпевший, предварительное следствие проводилось без участия представителей Общества, о намерении ФИО1 завладеть имуществом Раевского, как противоречащие материалам дела, являются несостоятельными.

     Доводы защитника о том, что суд не исследовал приобщенные им документы, также опровергаются материалами дела, в приговоре им дана оценка и указано, почему суд не принял их за основу.

    Оснований для оговора осужденного со стороны ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел, дав оценку их последовательным показаниям в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, не находит таковых и судебная коллегия. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, взаимно дополняющих показания друг друга, и соответствующих заключению эксперта от 22.06 2009 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

    Суд объективно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивировал принятое решение, с которым соглашается и судебная коллегия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, в том числе выемки документов, проведении аудиторской проверки, из материалов дела не усматривается.

     Отсутствие комплексной бухгалтерской экспертизы не свидетельствует о недостаточности доказательств вины Раевского в хищении и не подвергает сомнению достоверность совокупности иных исследованных судом доказательств.

     Иных доводов, которые бы ставили под сомнение законность судебного решения, и не были предметом исследования судом первой инстанции, в жалобе не приведено.

     Все доказательства, положенные судом в основу приговора, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Ходатайства разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ

     Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Раевского Ю.А., указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

    Предъявленное обвинение отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. Суд не является органом уголовного преследования и не решает вопросы возбуждения уголовных дел, поэтому доводы адвоката Тюрнина А.В. о непринятии судом мер по привлечению к уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетелей на законе не основаны.

    Доводы защитника Тюрнина А.В. о нарушении тайны совещательной комнаты опровергаются представленными в коллегию материалами служебной проверки. Доводы о заинтересованности судьи, обвинительном уклоне при судебном разбирательстве на материалах дела не основаны.

   Решение суда в части гражданского иска основано на законе и  доводы жалоб защитников Тюрнина А.В. и Филиппова О.О. основаниями для отмены приговора в этой части не являются.

   Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора, не допущено.

   Назначенное Раевскому Ю.А. наказание отвечает требованиям ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ и несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и  чрезмерной суровости, не является. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, смягчающее наказание обстоятельство, а именно наличие двоих несовершеннолетних детей.

   Суд обоснованно, несмотря на данные личности осужденного и наличие смягчающего обстоятельства, пришел к выводу о назначении такого наказания, как лишение свободы, поскольку именно оно будет отвечать его целям, принципу справедливости.

   Непризнание вины, отсутствие раскаяния не могут быть признаны отягчающими обстоятельствами, и доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Филиппова О.О. об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания коллегия оставляет без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

   приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2010 года в отношении Раевского Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление  – без удовлетворения.

     Председательствующий -

     Судьи: