г. Сыктывкар 03 сентября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Шевелева А.С. и Пискунова В.П.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Рассказовой Ю.В.

и адвоката Болотова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Фролова С.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2010 года, которым

                Фролов С.В., родившийся Дата обезличена в ..., ранее судимый:

          1) 25 марта 2005 года приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст. 162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 23 октября 2009 года по отбытии срока наказания,

        осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к  2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена года.

         Разрешены гражданские иски: взыскано с Фролова С.В. в пользу ФИО1 3 500 рублей и пошлина в доход государства в размере 400 рублей, а также в пользу ФИО2 5 000 рублей и пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

        Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение адвоката Болотова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Рассказовой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, 

                                        У С Т А Н О В И Л А:

       Осужденный в жалобе просит учесть явку с повинной, то обстоятельство, что он помог найти похищенные вещи и снизить размер наказания до минимально возможного с учетом согласия с предъявленным обвинением.   

     Проверив материалы уголовного дела в  пределах полномочий, предоставленных ст.317, ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не усматривает, но находит приговором подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

    Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор по правилам Главы 40 УПК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

   Наказание Фролову С.В. назначено с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, а также прежняя судимость. В полной мере учтено судом и смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, не усматриваются они и из материалов дела. 

    Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

   Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

   Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска ФИО2 Как следует из материалов дела похищенные телефоны были обнаружены у осужденного Фролова С.В. в момент их продажи, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 58, 63), а в дальнейшем переданы потерпевшим. Поскольку ФИО1 возвращен один телефон, то иск ФИО1 о взыскании 3 500 рублей, а именно стоимости второго телефона, удовлетворен обоснованно. Согласно постановлению следователя от 03.06.2010 года телефон марки «Самсунг» подлежит возврату владельцу ФИО2 л.д. 79), в постановлении содержится подпись лица, получившего телефон. Уголовное дело поступило в суд без вещественных доказательств. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения гражданского иска ФИО2 о взыскании с осужденного 5 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому гражданский иск потерпевшей ФИО2 следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, отменив в этой части приговор.

    Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

   приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2010 года в отношении Фролова С.В. в части гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу ФИО2 материального ущерба в сумме 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей отменить, направить иск ФИО2 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

   В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного -  без удовлетворения.

   Председательствующий - подпись

  Судьи:    подписи

  Копия верна: