г. Сыктывкар 3 сентября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шадлова А.А.

судей:              Пономарева А.В. и Щелкановой Т.И.

с участием секретаря Махлинец Т.В., прокурора Марзановой В.М., защитника Сологуб В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Васенко Р.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июля 2010 года, которым

Васенко Р.В., родившийся Дата обезличена в ..., ранее судимого:

1. 01.11.2007 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы. Освободившийся 30.06.2008 года по отбытию срока наказания,

2. 26.01.2009 года по ч. 1 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы,

3. 04.02.2009 года по ч. 1 ст. 30, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ на 1 год лишения свободы. Освободившийся 25.01.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Васенко Р.В. исчислен с 6.07.2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержание под стражей с 27.02. по 05.07.2010 года.

Заслушав доклад судьи Шадлова А.А., выступления: защитника Сологуб В.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Марзановой В.М., полагавшей необходимым признать приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Васенко Р.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Полагает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден не доказана. Выдвигает версию о том, что явку с повинной и признательные показания, в ходе предварительного следствия дал из-за оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов давления. Полагает, что в показания потерпевшей и свидетелей о том, что они могли его опознать, а также их утверждение, в суде о том, что именно он совершил преступление, противоречат их же показаниям, данным ими в ходе следствия, где они указывали, что не могут опознать лицо совершившее преступление. Суд необоснованно в приговоре сослался на его первоначальные показания, в которых он признавался в совершении преступления, так как его длительное время держали в отделе милиции, при этом не давали ему защитника. Суд отказал в вызове и допросе работников милиции, которые оказывали на него давление. Видеозапись подделана и ее необходимо исключить из доказательств. В протоколе осмотра места происшествия на листе дела 13 исправлено число, что указывает на его недопустимость, как доказательства. Указывает, что потерпевшая в судебном заседании показала о незначительности причиненного ей ущерба. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство его защитника Гулаги А.А. который просил суд переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также анализирует показания свидетелей ФИО1, ФИО2, потерпевшей, дает им свою оценку, и считает вину не доказанной. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование.

Проверив материалы дела в объеме требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, поданного на неё возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Вина Васенко Р.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, а также подтвердил их при допросе в качестве обвиняемого, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых он признавал, что в магазине «...» в отделе продаж сотовых телефонов похитил женскую сумку, прошел к стадиону, и там осмотрев содержимое забрал деньги остальное раскидал, при этом подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления ( том 1.л.д. 51-53, 59-60).

Указанные показания осужденного обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку объективно подтверждались как показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО1, подтвердивших факт хищения сумки потерпевшей осужденным, и прямо указавших на Васенко Р.В. как на лицо, совершившее данное преступление.

Вина осужденного подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2 которая указала на осужденного, как на лицо который около стадиона вытряхивал содержимое женской сумки, заподозрив неладное она сразу позвонила в милицию. Осужденного указанный свидетель уверенно опознала и при проведенном опознании. Опознание проведено в соответствии с законом.

При осмотре места происшествия, прилегающей территории, на которое указала свидетель ФИО2, были обнаружены документы на имя потерпевшей и другие вещи которые находились в ее сумке. При дальнейшем экспертном исследовании справки «Анализ крови«, также принадлежащей потерпевшей и обнаруженной вместе с содержимым сумки, на нем был обнаружен след большого пальца правой руки осужденного.( т. 1л.д. 4-5, 9-10, 13-14, 32-35)

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

 При этом все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда. Изменение Васенко Р.В. показаний в ходе судебного заседания было оценено надлежащим образом, судом мотивировано, почему он отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного об оказании на него давления в ходе предварительного следствия явно надуманны, поскольку показания в качестве подозреваемого и обвиняемого была даны в присутствии защитника. Никаких замечаний после допросов осужденный и защитник не сделали. Жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов в ходе следствия осужденный и его защитник не подавали.

Доводы жалобы осужденного о том, что в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО1 указывалось, что они не смогут опознать его, не соответствуют содержанию их объяснений и протоколов допросов. Протокол осмотра места происшествия нал.д. 13 никаких исправлений в датах не имеет.

Сведений, достоверно указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

Действия осужденного квалифицированы правильно. Потерпевшая как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания прямо заявила, что кражей ее имущества на сумму 8 350 рублей ей причинен значительный ущерб.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данных о личности виновного и всем обстоятельствам по делу, по своему виду и размеру является справедливым.

Невозможность применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ мотивирована судом. С доводами суда соглашается и судебная коллегия.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Приведенные в ней доводы являются несостоятельными.

         Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено. Все ходатайства заявленные осужденным, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июля 2010 года в отношении Васенко Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения.

         Председательствующий -

Судьи: