Судья Сколярова М.И. № 22-2769/2010 года. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 10 сентября 2010 года. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДАРЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе: председательствующего Шадлова А.А. Судей Пономарёва А.В. и Щелкановой Т.И. при секретаре Муравьёвой Е.М. рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Баскова М.Н.и кассационное представление прокурора Шибакова А.А. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 июля 2010 года, которым Басков М.Н., родившийся Дата обезличена в ... ..., ранее судимый: 1).17.12.2002годав по ст.30 ч.3,ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцм лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, 2).17.10.2003года по ст.228 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы. После пересмотра постановлено считать осужденным по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 3).23.11.2007года по ст.161 ч.1 УК РФ к 1году 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 24 июня 2009года, осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а.б.» УК РФ ( за три преступления) за каждое к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч руб., по ст.33 ч.3,ст.30 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 40(сорок) тысяч руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 18 ноября 2009 года. В срок отбытия наказания зачтен пероид нахождения под стражей с 31 июля по 01 августа 2009 года. Рочева К.В., родившаяся Дата обезличена в ..., судимая: 1).14.04.2010 года по ст.228.1 ч.2 п. «.б» УКРФ,ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осуждена по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а.б» УК РФ ( за три преступления) с применением ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 14.04.2010 года окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 14 апреля 2010 года. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 18ноября по 19 ноября 2009 года.Решен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступление осужденного Баскова М.Н., адвокатов Рзаева А.К.о. и Кадиевой Р.К., поддержавших доводы жалобы и представление прокурора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия установила: В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, поскольку судом не зачтен в срок отбытия наказания фактическое задержание осужденных Рочевой К. В. и Баскова М.Н. Дата обезличена, чем нарушена ст.228 ч.1 УК РФ, снижению до 35 тыс. руб. дополнительное наказание в виде штрафа по совокупности преступлений. Просит отменить приговор и в части решения судьбы вещественных доказательств - трех сотовых телефонов, поскольку изъято только два телефона, один из которых принадлежит Рочевой К.В. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Басков М.Н., не оспаривая квалификацию содеянного по факту пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта Дата обезличена, просит переквалифицировать его действия по преступлениям Дата обезличена по фактам передачи наркотических средств ФИО1 на пособничество в приобретении наркотических средств и применить ст.33 ч.5 УК РФ. Он не имел умысла на сбыт наркотиков, а оказывал пособничество ФИО1, который нуждался в помощи. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом его состояния здоровья, наличием у него хронических заболеваний, рождением ребенка, и отсутствия общественно-опасных последствий, поскольку преступления не были окончены. Проверив материалы дела в пределах ст.360 ч.2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Доказанность вины осужденных в содеянном установлена совокупностью доказательств, добытых и исследованных в ходе предварительного и судебного следствия, и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется. Изложенные в жалобе Баскова М.Н. доводы об оказании лишь пособничества в приобретении наркотических средств ФИО1 являются несостоятельными. Они были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Кроме показаний ФИО1, который подтвердил, что именно у Баскова М.Н. и Рочевой К.В. он приобретал наркотики Дата обезличена,Дата обезличена и Дата обезличена, вина осужденных подтверждается совокупностью других доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей ФИО2, и других, осужденной Рочевой К.В., протоколами выдачи ФИО1 денежных средств Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена, протоколами добровольной выдачи ФИО1 наркотических средств Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена, справками об исследовании и заключениями экспертиз, иными доказательствами. Оперативные сотрудники, будучи допрошенными как свидетели, в ходе предварительного и судебного следствия последовательно и стабильно утверждали, что из оперативной информации узнали, что Басков М.Н. и Рочева К.В. занимаются сбытом наркотических средств, в связи с чем проводились оперативные мероприятия -проверочные закупки, наблюдения. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, соотносимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Обоснованность действий оперативных сотрудников и соответствие их требованиям уголовно-процессуального закона, а также использование полученных результатов в качестве доказательств сомнений не вызывает. Все мероприятия проведены в соответствии с Законом Р.Ф « Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты обоснованно использованы как допустимые доказательства. Доводы Баскова М.Н. о необходимости квалификации его действий как пособника в приобретении наркотических средств, противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу и совокупности добытых доказательствах и удовлетворению не подлежат. Действия Баскова М.Н. и Рочевой К.В. по всем трем эпизодам квалифицированы правильно. По преступлению от Дата обезличена действия Баскова М.Н. суд правильно квалифицировал как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств в крупном размере, однако ошибочно указал в мотивировочной и резолютивной части приговора не ч.3 ст.33 УК РФ, которая предусматривает ответственность организатора, а не пособника. Приговор в этой части подлежит уточнению, при этом положение осужденного не ухудшается и право на защиту не нарушено. При назначении наказания осужденному Баскову М.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе, состояние здоровья .... Наказание назначено близко к минимальному и оснований для снижения наказания или применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Материалами дела не подтверждается и в кассационную инстанцию не представлено документов о наличии у Баскова М.Н. на момент совершения преступлений малолетнего ребенка. Однако санкцией статьи 228 ч.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не предусмотрено, в связи с чем по ст.33 ч.5,ст.30 ч.3-ст.228 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит исключению. Рочевой К.В. наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств применена ст.69 ч.5 УК РФ суд в соответствии с требованиями закона применил принцип частичного сложения наказаний, однако ошибочно указал, что частично присоединяет неотбытую часть наказания. Приговор в этой части подлежит изменению. Доводы представления о необходимости исчисления срока наказания осужденным с Дата обезличена, т.е. с момента фактического задержания, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела факт задержания осужденных Дата обезличена не подтверждается. Они были задержаны 18 ноября 2009 года в 01 час.45 мин. (л.д.6,13 том 2), Рочева К.В. освобождена 19 ноября 2009 года л.д. 46 том 2). Дата обезличена в квартире Баскова М.Н ... проводился обыск, который закончился Дата обезличена (л.д.237-242 том 1). Приговор в части решения судьбы вещественных доказательств в виде сотовых телефонов подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, поскольку, согласно имеющимся доказательствам, у Баскова М.Н. изьято два, а не три телефона, один из которых принадлежит Рочевой К.В., но в приговоре суд решил вопрос о трех телефонах, принадлежащих Баскову М.Н. Иных оснований для изменения приговора не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 июля 2010 года в отношении Баскова М.Н. и Рочевой К.В. изменить. По преступлению от Дата обезличена считать Баскова М.Н. осужденным по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3-228 ч.1 УК РФ и исключить по данной статье назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере10.000 руб. По ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности 3 преступлений по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «а.б.» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа назначить в размере 35.000 руб. По совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Рочевой К.В. считать назначенным путем частичного сложения, а не присоединения наказаний. Приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, сотовых телефонов, отменить и направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ. В остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-