Судья Баранов А.Н. дело № 22-2684\2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Сыктывкар 3 сентября 2010 годаСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИв составе: председательствующего Шадлова А.А.судей Пономарёва А.В. и Щелкановой Т.И. при секретаре Махлинец Т.В. рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Витанчука В.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2010 года, которым
Витанчук В.С., родившийся Дата обезличена в ..., ранее судимый:1). 24.01.2007 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 16.10.2009 года,2). 24.02. 2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.02.2010 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 08 июня 2010 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 10 марта 2010 года. Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступление адвоката Красильниковой Л.К., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Марзановой В.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Витанчук В.С. не согласен с приговором суда, поскольку первые показания давал без адвоката и в состоянии алкогольного опьянения под давлением сотрудников милиции. Потерпевшая подтвердила, что давала показания также под давлением со стороны сотрудников, не согласен с материальным ущербом, поскольку уже телефоном пользовались. Наказание считает суровым и просит снизить на 6 месяцев и пересмотреть гражданский иск.Проверив материалы дела в объеме требований ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.Вина Витанчука В.С. в совершении кражи телефона у потерпевшей ФИО1 нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в тои числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Изложенные в жалобе доводы о непричастности к краже, даче показаний под давлением со стороны сотрудников милиции, о недоказанности вины, об отсутствии доказательств, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия.Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требования закона, а доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при их получении являются необоснованными.Потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия уверенно утверждали, что в комнате, откуда пропал телефон, кроме осужденного и 4 месячного ребенка, никого не было. Свидетель ФИО5 показала, что телефон, которым она пользовалась, согласно справки по мониторингу, ей подарил Витанчук В.С., свидетель ФИО6 видела у Витанчука В.С.телефон, похожий по описанию на телефон потерпевшей.Их показания взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами. Сам осужденный, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, что подтверждается ордером нал.д. 35 и протоколом допроса нал.д.36-37, который подписан и защитником, признавал, что именно он совершил кражу телефона. В явке с повинной, которая признана смягчающим обстоятельством, также подтверждал, что он похитил телефон и распорядился им по своему усмотрению.В судебном заседании проверены все доводы осужденного, которые не нашли свое подтверждение. Показаниям свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Представленные стороной обвинения другие доказательства также получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимыми. Стоимость телефона подтверждена товарным чеком, а доводы жалобы о снижении стоимости телефона с учетом его износа удовлетворению не подлежат.Анализ приведенных выше и иных доказательств, а также фактически установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении кражи у потерпевшей ФИО1 обоснованы. Каких- либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Действия Витанчука В.С.квалифицированы правильно, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, судебное заседание проведено объективно, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения, нарушений принципа состязательности сторон не допущено.При определении вида и размера наказания Витанчуку В.С. в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Рецидив преступления обоснованно признан отягчающим обстоятельством. Наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является и снижению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2010 года в отношении Витанчука В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий-Судьи-