Судья Конюхов В.Ю.                                                  № 22-2156/2010

К А С С А Ц  И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

г. Сыктывкар 20 июля 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н.,

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 г. кассационную жалобу осужденного Зайцева И.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2010 г., которым:

Зайцев И.В.,  ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, проживающий по адресу: ..., ранее судимый: 13.10.2008 г. Ухтинским городским судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г.; постановлением Ухтинского городского суда от 24.09.2009 г. условное осуждение отменено; 14.10.2009 г. Ухтинским городским судом по ст.ст.119 ч.1, 115 ч. 2 п. «а», 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы,

осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 09 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Срок наказания исчислен с 10 декабря 2009 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 сентября по 09 декабря 2009 г.  

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В кассационной жалобе осужденный Зайцев И.В., считая приговор незаконным, просит его изменить и переквалифицировать его действия со ст. 112 ч.1 УК РФ. Указывает, что судом не были приняты во внимание его показания на судебном заседании о том, что потерпевший ФИ01 не предъявлял служебного удостоверения и не представлялся сотрудником милиции, действия последнего были незаконными. Когда ФИ01 стал хватать его за руки, он, не зная что перед ним сотрудник милиции, в целях самообороны нанес последнему удар головой в лицо. Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО2 пояснившего, что он не видел, что бы потерпевший предъявлял служебное удостоверение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Карманова А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Зайцева И.В. в совершении преступления, за которое он осужден и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.  

Судом правильно установлено, что поведение Зайцева И.В., находившегося в общежитии в состоянии алкогольного опьянения носило противоправный характер, а действия потерпевшего ФИ01 по пресечению противоправного поведения Зайцева И.В. были правомерными.

ФИ01, являясь сотрудником милиции и находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя в рамках закона и предоставленных ему полномочий, предпринял необходимые меры к пресечению противоправного поведения осужденного Зайцева И.В. и его задержанию. В ответ на правомерные действия ФИ01, Зайцев И.В., осознавая, что перед ним находятся сотрудник милиции, применил в отношении его насилие опасное для жизни и здоровья.

Так из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что в результате примененного осужденным Зайцевым И.В. к ФИ01 насилия, последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, подтвержденной соответствующей симптоматикой сохранявшейся более 1 месяца, и закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которые могли образоваться одновременно в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, в том числе от удара головой и повлекли в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок не более 3-х недель.

Факт причинения потерпевшему указанных выше телесных повреждений осужденный Зайцев И.В. в суде не отрицал, не оспаривает и в кассационной жалобе.

Доводы Зайцева И.В. о том, что он не осознавал, что ФИ01 является сотрудником милиции, поскольку тот находился в гражданской одежде опровергаются показания потерпевшего ФИ01 из которых следует, что он перед задержанием осужденного представился и предъявил служебное удостоверение, а так же показаниями свидетеля ФИО3 подтвердившего что ФИ01 перед тем как предпринять меры к задержание Зайцева И.В. представился и предъявил служебное удостоверение.

Из показаний Зайцева И.В. в ходе предварительного следствия оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что он в силу алкогольного опьянения просто не помнит, предъявлял ли ФИ01 служебное удостоверение.

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтверждается факт противоправного поведения осужденного, а его показания о том, что он не обратил внимания представлялся ли ФИ01 и предъявлял ли служебное удостоверение не опровергают показаний потерпевшего ФИ01 и свидетеля ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИ01 и свидетеля ФИО3 и положил их в основу обвинительного приговора.

Виновность осужденного Зайцева И.В. объективно подтверждается и другими исследованными судом доказательствам: сообщением и заявлением ФИО4 о противоправном поведении Зайцева И.В., протоколом явки с повинной Зайцева И.В. о том, что он пытался вырвать у ФИО4 пакет в надежде обнаружить там спиртное; заключением служебной проверки и заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Зайцев И.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы осужденного Зайцева И.В. о том, что он действовал в целях самообороны, коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ все доказательства по делу, добытые в ходе предварительного следствия, проверил в судебном заседании в их совокупности, должным образом оценил и положил в основу обвинения, как и предусмотрено законом, после их исследования в судебном заседании.

Действия осужденного Зайцева И.В правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 112 УК РФ, коллегия не находит.

Наказание Зайцеву И.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, с учетом всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру несправедливым не является.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, и невозможность применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом должным образом в приговоре мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекли бы за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2010 г. в отношении Зайцева И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи