Судья Бутов С.Б.                                                                            № АП22-2006/2010

К А С С А Ц  И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

г. Сыктывкар 06 июля 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н.,

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2010 г. кассационную жалобу осужденного Крейдича Е.В. на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 г., которым приговор мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25.03.2010 г. в отношении

Крейдича Е.В.,  ... г.р. уроженца и жителя г. ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к   наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В. объяснения адвоката Тоболева В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

 В кассационной жалобе осужденный Крейдич Е.В. выражает несогласие с постановлением суд и приговором мирового судьи и просит их отменить. В обоснование своих доводов указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании; в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения имеются существенные противоречия, которым суд не дал надлежащей оценки, в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей не соответствующие их показаниям отраженным в протоколе судебного заседания; не учтено, что конфликт произошел в связи с противоправными действиями потерпевшего. По мнению осужденного суд не рассмотрел по существу доводы изложенные в апелляционной жалобе, в постановлении суда не указано по каким основаниям доводы лица, подавшего жалобу являются необоснованными, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой и апелляционной инстанции, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ст.ст. 360, 367 УПК РФ, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Частный обвинитель ФИО1 и его представитель Хоролец В.Г. в своих письменных возражениях считают, приговор мирового судьи и постановление Воркутинского городского суда законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вопреки доводам жалобы, виновность Крейдича Е.В. в совершенном преступления, за которое он осужден, установлена с достаточной полнотой собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

 Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ходе борьбы с ФИО2, происходившей на земле, он видел, что именно Крейдич Е.В., который находился со стороны головы, наносил ему удары ногами. Он пытался увернуться от ударов, но два удара пришлись по голове, остальные пришлись в плечи, руки, туловище. Часть ударов ему нанес ФИО2

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 сцепился с ФИО2 и они упали на землю. Видала, как Крейдич Е.В. наносил удары ногами ФИО1 по голове, спине и плечам. Удары ФИО1 наносил так же ФИО2 После происшедшего на лице у ФИО1 видела кровоподтеки, синяки, ссадины. 

Из показаний свидетеля ФИО4 так же следует, что ФИО1 и ФИО2 боролись на земле, подбежал Крейдич... и стал пинать ФИО1 по спине. Она легла сзади ФИО1, чтобы закрыть последнему спину от ударов. Крейдич Е.В. нанес ФИО1 около 10-12 ударов. ФИО1 наносил удары по лицу так же ФИО2.

 Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда он подходил к месту конфликта, то видел, что ФИО1 лежит на земле, а сверху на нем находится молодой человек. Видел, что ФИО1 наносили удары. Конфликт продолжался до приезда милиции, в результате конфликта у ФИО1 было разбито лицо.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области слева, области носа, ссадины в проекции правой брови, левых скуловой и подглазничных областей, области нижней губы, кровоизлияние переходной каймы и слизистой нижней губы которые образовались в результате не менее 6-ти прямых касательных ударных воздействий твердых тупых предметов, не исключено частями тела постороннего человека;  полосовидные кровоподтеки по типу подкожных кровоизлияний передней поверхности шеи могли образоваться в результате сдавливания мягких тканей твердыми тупыми предметами, не исключено руками постороннего человека и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, а незначительные расхождения в их показаниях не ставят под сомнение их достоверность.

Согласуются их показания и с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений и суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей не соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из показаний потерпевшего и свидетелей так же следует, что инициаторами конфликта явились осужденный и ФИО2, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Крейдича Е.В., и  отклонил его версию о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Действия Крейдича Е.В. судом правильно квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Субъективный анализ свидетельских показаний приведенных в жалобе осужденного не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда о виновности Крейдича Е.В.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением требований ст. 74 УК РФ.

Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания из другого уголовного дела, судом в установленном законом порядке было рассмотрено и обоснованно отклонено.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения. Суд на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела в пределах предусмотренных ст. 367 УПК РФ принял решении об оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и приговора не допущено.

Жалоба осужденного Крейдича Е.В. удовлетворению не подлежит, приведенные в ней доводы являются несостоятельными и несущественными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 г. в отношении Крейдича Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи