Судья Минина Н.В. № 22-2126/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 16 июля 2010 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н., судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В., при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2010 г. дело по кассационным жалобам осужденного Роноева В.А. и адвоката Попова В.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 мая 2010 г., которым: Роноев В.А., ... года рождения, уроженец ...... ..., гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: ..., ранее судимый: 17.12.2009 г. мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района по ст.ст. 119 ч.1, 158 ч.1, 69 ч. 2 УК РФ к 08 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 мес., осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 21.01.2010 г. Заслушав доклад судьи Пономарева А.В. объяснения осужденного Роноева В.А., адвоката Щербакова В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: В своей кассационной жалобе осужденный заявляет о своей невиновности, просит приговор отменить, а его оправдать. Указывает, что судом необоснованно положен в основу обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия, который является недопустимым доказательством, так как в нарушение ст. 14 УПК РФ. Адвокат Попов В.А. в своей кассационной жалобе так же просит приговор отменить, а производство по делу в отношении Роноева В.А. прекратить за отсутствием в действиях последнего состава преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим материалам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением норм процессуального права. Считает что судом не дано надлежащей оценки ряду доказательств, и в основу обвинительного приговора подложены доказательства являющиеся недопустимыми. В частности указывает, что уголовное дело было возбуждено до совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия в нарушения закона в качестве понятых были привлечены сотрудники милиции, в протоколе имеются дописки и исправления, следы рук которые были изъяты с кассового аппарата не зафиксированы, сам кассовый аппарат не сфотографирован. Ставит под сомнение объективность показаний потерпевших ФИО5 и ФИО6 Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательствами двух протоколов личного досмотра осужденного как составленных с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что недопустимыми доказательствами являются так же протокол выемки от 21.01.2010 г, протокол допроса свидетеля ФИО2, произведенные в ... и протокол осмотра предметов, произведенный тем же следователем и в то же время в .... Указывает, что вещественные доказательства не были представлены стороне защиты при ознакомлении с материалам дела, чем Роноев В.А. был лишен права ознакомится с данными доказательствами. Считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в суде полностью противоречат их показаниям в ходе предварительного следствия и этим противоречиям суд не дал должной оценки, ставит под сомнение объективность показаний свидетеля ФИО4, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре осужденного и к ним следует относится критически. В возражениях государственный обвинитель Муравьев Е.Г. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены приговора не находит. Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно. Виновность Роноева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена с достаточной полнотой собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины Роноева В.А. не имеется. Судом правильно установлено, что с 19 на 20 января 2010 г. осужденный Роноев В.А. незаконно проник в магазин в магазин ..., откуда похитил имущество ЧП ... и ЧП ...: мобильные телефоны, зарядные устройства к ним, сим-карты, ноутбуки и другое, а так же деньги из кассовых аппаратов. Так, согласно заключения криминалистической экспертизы след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия с кассового аппарата потерпевшего ФИО5 в магазине «...» оставлен безымянным пальцем левой руки осужденного Роноева В.А. Кроме протокола осмотра места происшествия, факт изъятия отпечатков пальцев рук с кассового аппарата подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, Доводы жалоб стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством на том основании что в качестве понятых были привлечены сотрудники милиции, коллегия находит несостоятельными, поскольку ст. 60 УПК РФ не допускает участия в качестве понятых только работников органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, а привлеченные в качестве понятых ФИО9 и ФИО10 такими полномочиями не обладали. Из показаний потерпевших ФИО5 и ФИО6 следует, так же, что в рабочее время, никто из посторонних доступа к установленным в их торговых точках кассовым аппаратам не имеет. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 20.01.2010 г. в одном из номеров гостиницы «...» в ... был задержан Роноев А.В. В момент задержания в номере в беспорядке были разложены 5 пакетов с сим-картами оператора сотовой связи «Теле -2», несколько зарядных устройств, два телефона, блок питания для ноутбука, пакет с символикой фирмы «...». Все находящееся в номере имущество Роноев А.В. сам сложил в свою сумки и они доставили его в дежурную часть УВД. Аналогичные показания об обстоятельствах задержания Роноева А.В. и обнаружении при нем похищенного имущества дал суду и свидетель ФИО8, пояснив что лично сверил индивидуальные номера находившихся при подсудимом телефонов с номерами телефонов указанными в ориентировке по факту кражи из магазина «...» в ... и они совпали. Показания свидетелей ФИО11, ФИО8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, администратора гостиницы «...», которая так же присутствовала в номере гостиницы при задержании Роноева А.В. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 20.01.2010 г. в дежурную часть УВД был доставлен Роноев В.А. При досмотре находившегося при подсудимом имущества было обнаружено несколько зарядных устройств, сим-карт, два сотовых телефона и блок питания для ноутбука. Факт наличия при подсудимом похищенного имущества подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4., присутствовавшего при личном досмотре имущества осужденного Роноева В.А. в дежурной части УВД .... Таким образом показания потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8ФИО3 ФИО2, ФИО4 согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга, никто из них в неприязненных отношениях с осужденным не состоял и суд обоснованно пришел к выводу о достоверности их показаний, отсутствии оснований к оговору Роноева В.А. и положил их в основу обвинительного приговора. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО8 изложенные в приговоре полностью противоречат их показаниям в ходе предварительного следствия, во внимание приняты быть не могут, поскольку их показания в ходе предварительного следствия судом не исследовались и ходатайств об этом сторонами не заявлялось. Вина Роноева В.А. подтверждается и другими собранными в ходе предварительного следствия и исследованными с достаточной полнотой и объективностью доказательствами: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами: личного досмотра Роноева В.А., выемки, осмотра вещественных доказательств. Заявленные стороной защиты в ходе судебного заседания ходатайства об исключении из числа доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, протоколов личного досмотра Роноева В.А., протокола выемки, протокола допроса свидетеля ФИО2, протокола осмотра предметов, заключения криминалистической экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением отдельного процессуального документа. Выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайств осужденного и его защитника о признании доказательств недопустимыми надлежащим образом мотивированы. Допущенные при оформлении процессуальных документов технические ошибки не могут являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами Часть похищенного у потерпевших и изъятого у осужденного имущества обоснованно в ходе предварительного следствия признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, осмотрена с применением фотосъемки и возвращена потерпевшим. При ознакомлении с материалами дела, ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами от подсудимого и его защитника не поступало, в ходе рассмотрения дела вещественные доказательства были представлена потерпевшими и исследованы судом. При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований считать, что было нарушено право Роноева В.А. на защиту. Суд в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ все доказательства по делу, добытые в ходе предварительного следствия, проверил в судебном заседании в их совокупности, должным образом оценил и обоснованно положил в основу обвинения, как и предусмотрено законом после их исследования в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст. 14 УПК РФ. Юридическая оценка действиям Роноева В.А. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ судом дана верная. Наказание Роноеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие на его иждивении малолетнего ребенка, фактических обстоятельств дела и по своему виду и размеру несправедливым не является. Сведения, на осужденного, имеющаяся в деле, в том числе характеристика, представлены надлежащим образом и уполномоченными на то лицами, поэтому их объективность сомнений не вызывает. Необходимость назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, судом в приговоре должным образом мотивирована. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его адвоката коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 мая 2010 г. в отношении Роноева В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи