Судья Владимирская О.В. № 22-2896 /2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 21 сентября 2010 года. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Шадлова А.А. судей Щелкановой Т.И. и Соколова С.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Архангельского Ф.Л. и защитника- адвоката Козубского О.В., в интересах осужденного, на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 23 июля 2010 года, которым Архангельский Ф.Л., родившийся Дата обезличена, в ..., ранее судимый: -25.11.2002 г. по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам л/св.; -26.12.2002 г. по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 10 мес. л/ св. Освобождён 12.09.2008 года по отбытию срока наказания, - осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а » УК РФ 3 года 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Определено отбытие назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до вынесения приговора. По делу разрешён гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Соколова С.А., мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей приговор Вуктыльского городского суда РК от 23 июля 2010 года оставить без изменения, судебная коллегия установила: Архангельский Ф.Л. осужден за совершение кражи денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 223500 рублей, совершённой из ..., при обстоятельствах описанных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Архангельский выражает своё несогласие с приговором суда, ввиду неправильной квалификации содеянного, суровостью назначенного наказания и неправильным определением режима отбытия назначенного наказания. Указывает на то, что имел свободный доступ в жилище потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить условное наказание, или изменить режим отбытия наказания с общей колонии на колонию поселения. Защитник- адвокат Козубский О.В., в защиту интересов Архангельского Ф.Л., просит приговор суда изменить. Переквалифицировать содеянное Архангельским Ф.Л. на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Снизить назначенное Архангельскому Ф.Л. наказание и применить к нему ст. 73 УК РФ. В обоснование своих требований указывает на то, что Архангельский Ф.Л. имел свободный доступ в квартиру потерпевшего, так как работал у него, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2 Не согласен с выводом суда о том, что Архангельский Ф.Л. представляет опасность для общества, и поэтому его изолировали. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Выводы суда о доказанности вины осужденного Архангельского Ф.Л. в совершении умышленного тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, и именно с незаконным проникновением в жилище потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Данные выводы основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора. Ни одно из доказательств заранее установленной силы для суда не имело. Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил к Архангельскому Ф.Л. уголовный закон. Рассматриваемый приговор отвечает предъявляемым законом требованиям. В приговоре указаны место, время, обстоятельства совершенного преступления, приведены позиции сторон, мотивы, по которым одни доказательства были приняты во внимание, а другие получили критическую оценку. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции дана правильная квалификация содеянного Архангельским Ф.Л.. С данным выводом соглашается и судебная коллегия. В ходе судебного разбирательства исследовался достаточный круг доказательств, представленный сторонами, это не помешало суду всесторонне разобрать дело, а с учетом приведенных в приговоре доказательств, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. Все приведённые в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с Уголовно- процессуальным законом, и обоснованно признаны судом допустимыми. Утверждение Архангельского Ф.Л., о совершении хищения денежных средств у ФИО1, без незаконного проникновения в жилище потерпевшего, было предметом исследования в судебном заседании и не нашло своего подтверждения. Так сам Архангельский Ф.Л. не отрицает факт хищения денежных средств из квартиры ФИО1, утверждая, что данное деяние он совершил Дата обезличена. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жена ФИО1- ФИО2, в судебном заседании поясняла, что Дата обезличена, в вечернее время, видела с уличной стороны ключ в дверном замке своей квартиры. Около Дата обезличена, выгуляв собак, закрыла входную дверь на ключ изнутри. При этом обратила внимание на отсутствие ключа, который в течение дня находился в замке двери снаружи. Кражу денег из квартиры обнаружили рано утром. Потерпевший ФИО1 пояснял, что Архангельский Ф.Л. работал у него разнорабочим. Дата обезличена, в течение дня, как обычно, ключ от входной двери дома находился в замочной скважине снаружи. Вечером, ключ от входной двери пропал. Находящаяся на привези, во дворе дома, собака, не пускает никого из посторонних. Архангельского собака знает и на него не реагирует. Свидетель ФИО3 на предварительном следствии давал показания, что Дата обезличена он вместе с Архангельским распивал пиво, приобретённое на деньги Архангельского. Архангельский должен был ехать в рейс вместе с ФИО1 Дата обезличена. Когда пиво закончилось, они поехали к ФИО4, давшему в долг Архангельскому 100 рублей. Вновь купили пиво. Примерно Дата обезличена, с Архангельским разошлись. Примерно через час к нему пришёл Архангельский с деньгами. Спросил откуда они у него, так как накануне вечером у Архангельского денег не было. Тот пояснил, что похитил их у ФИО1. Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтверждал, что примерно Дата обезличена давал в долг Архангельскому Ф. деньги в сумме 100 рублей. Наказание за содеянное Архангельскому Ф.Л. назначено в пределах санкции уголовного закона, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. По своему виду и размеру, наказание чрезмерно мягким или суровым, а, следовательно, несправедливым, не является. Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения Архангельскому Ф.Л. более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное, на основании ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Нарушений Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении дела, определении вида и размера наказания Архангельскому Ф.Л. судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 23 июля 2010 года в отношении Архангельского Ф.Л.- оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи