Судья Беляева Н.М. Дело № 22-2774 2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 10 сентября 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего - Римских Н.Н. судей: Гартфельд Е.Б. Сивкова Л.С. при секретаре Ватамановой Л.А. с участием осужденного Реу Э.И., адвоката Рзаева А.К., потерпевшей ФИО1, прокурора Колеговой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Реу Э.И., Хартен В.Н., Лановенко С.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 июля 2010 года, которым Реу Э.И., родившийся ... года в ..., судимый: - 13.11.2009 года по ст. ст. 290 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, условно, с испытательным сроком в 2 года; осужден по ст. ст. 33 ч. 3 - 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей; срок наказания исчислен с 10.03.2010 года; Хартен В.Н., родившийся ... года в ..., судимый: - 05.05.2004 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 23.08.2004 года по ст. ст. 111 ч. 4, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 12.10.2009 года по отбытии срока наказания; осужденный: - 19 мая 2010 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 19.05.2010 года; осужден по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Сыктывкарского городского суда от 19 мая 2010 года, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в ИК особого режима со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей; срок исчислен с 10.03.2010 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей по приговору от 19.05.2010 года в период с 19.05.2010 года по 07.07.2010 года; Лановенко С.А., родившийся ... года в ......, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей; срок исчислен с 07.07.2010 года. Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение адвоката Рзаева А.К., поддержавшего доводы жалобы осужденного Реу Э.И., мнение прокурора Колеговой Е.В. и потерпевшей ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационных жалобах, дополнениях к ним ставится вопрос об изменении приговора в части квалификации действий осужденных и смягчении назначенного наказания. Осужденный Реу Э.И. указывает, что приговор чрезмерно суров. Мотив преступления и умысел установлены неправильно. Договоренности с Хартен и Лановенко на применение насилия не было. Предполагалось лишь испугать, нейтрализовать потерпевшую, в т.ч. путем связывания. На эти же обстоятельства указывали обвиняемые на следствии. Намеревался похитить у потерпевшей около 500 тысяч рублей, что не образует особо крупный размер. Наличие в доме потерпевшей большей суммы являлось предположением. В этой связи квалификация действий по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ неверна. Осужденные Хартен В.Н. и Лановенко С.А. в своих кассационных жалобах указывают, что не согласны с квалификацией их действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кроме того, Хартен В.Н. считает, что при назначении наказания не был в полном объеме применен Федеральный Закон РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, в частности изменения в статью 61 УК РФ, улучшающие положение осужденного. Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему: Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ. Действиям осужденных дана должная юридическая квалификация и мотивированное обоснование. Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Хартен и Лановенко по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, т.е. как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а содеянное Реу - по ст. ст. 33 ч. 3 - 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, т.е. как организация вышеупомянутого разбоя, квалифицировано правильно. Так, из показаний подсудимых, в т.ч. данных в ходе предварительного следствия, установлено, что Реу спланировал совершение разбойного нападения на ФИО1 с целью завладения деньгами в сумме от полутора до двух миллионов рублей, подобрал участников его исполнения, т.е. Хартен, Лановенко и третье лицо (уголовное дело в отношении которого выделены в отдельное производство), привез всех на автомашине к дому потерпевшей, проинструктировал, в т.ч. в части применения насилия, выдал им маски, перчатки, пневматический газобаллонный пистолет, пистолет-зажигалку, нож, капроновый шнур для связывания, ожидал нападающих в автомашине и, связываясь с ними по телефону, требовал продолжения поисков денежных средств, а по окончанию нападения скрылся со всеми с места происшествия на той же автомашине. В результате разбоя было открыто похищено имущество ФИО1 и вследствие нанесения Хартеном удара пневматическим пистолетом по голове причинен легкий вред ее здоровью. Поскольку Хартен применил насилие к потерпевшей согласно предварительной на то договоренности с остальными участниками преступления, то его действия не могут расцениваться в соответствии со ст. 36 УК РФ, т.е. как эксцесс исполнителя. Судом правильно установлено, что действия виновных были умышленными, совместными, сопряженными с незаконным проникновением в жилище, применением предметов, используемых в качестве оружия, преследовали корыстную цель и сопровождались применением насилия. Размер ущерба, фактически причиненного преступлением, в сумме 62 470 рублей обоснованность квалификации действий виновных по ч. 4 ст. 162 УК РФ под сомнение не ставит, поскольку нападение планировалось и было совершено с целью завладения имуществом в особо крупном размере. Признательные показания осужденных обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в т.ч. с подробными и последовательные показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также с такими как заявление потерпевшей, явки Лановенко и Реу с повинной, заключения различных криминалистических и судебно-медицинской экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, в т.ч. обуви, похищенного имущества, капронового шнура и пневматического пистолета, использованного Хартен для нанесения ФИО1 ударов. Всем доказательствам, в т.ч. упомянутым в кассационных жалобах, судом дана надлежащая и мотивированная оценка. В приговоре изложены причины, по которым он принял во внимание и отверг иные из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания осужденных, претерпевшие в последующем определенные изменения. Суд обоснованно признал совокупность добытых доказательств достаточной для установления виновности Реу, Хартен и Лановенко в инкриминируемом деянии. Оснований для самооговора осужденных, а также для оговора со стороны лиц, изобличающих их в совершении преступления, реальных и обоснованных, по делу не установлено. Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Реу, Хартен, Лановенко к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых с целью ужесточения обвинения. Доказанность вины осужденных сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Субъективная оценка доказательств, приводимая в кассационных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений по делу не имеется. Не находят подтверждения и доводы жалоб о необходимости смягчения назначенного судом наказания. В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано. Как свидетельствуют материалы, при назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание, фактически установленные по делу (у Реу - явка с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда; у Хартен - активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба посредством выдачи части похищенного, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; у Лановенко - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением), отягчающие наказание обстоятельства (в виде рецидива преступлений - у Хартен), а также иные значимые данные о личности виновных, включая их семейное положение, общественное поведение, характеристики, состояние здоровья. Наказание им соразмерно, поэтому оснований для изменения приговора не имеется. Других обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не принятых судом во внимание при вынесении решения, по делу не усматривается. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о необъективности, односторонности разбирательства, влекло за собой изменение приговора, в т.ч. по доводам кассационных жалоб, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными, аргументированными и не вызывающими сомнений. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 июля 2010 года в отношении Реу Э.И., Хартен В.Н., Лановенко С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи