Судья Решеткин С.Ю.                                                                            № 22-2194/2010

К А С С А Ц  И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

г. Сыктывкар 23 июля 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н.,

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденной Васильевой А.Н. и адвоката Дуплеца Л.И. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2010 г., которым:

Васильева А.Н., ... г.р. уроженка ..., гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не работающая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, проживающая по адресу: ... ранее судимая: 18.12.2006 г. Усинским городским судом по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.3, 160 ч.2, 160 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 6 г. лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., 22.10.2007 г. Усинским городским судом по ст. 159 ч.2, 159 ч.3, 160 ч.2, 160 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 7 г. лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб.; 23.10.2007 г. Усинским городским судом по ст.159 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 7 г. 3 мес. лишения свободы со штрафом в размере 16 000 руб.; 21.01.2008 г. Усинским городским судом по ст. 159 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 7 г. 4 мес. лишения свободы со штрафом в размере 16 000 руб.

осуждена по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от 21.01.08 г. к 7 г. 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 16 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 июля по 01 сентября 2005 г., с 18 декабря 2006 г. по 30 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В. выступления адвоката Кельина П.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб; прокурора Колеговой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

 В кассационной жалобе осужденная Васильева А.Н. выражает несогласие с приговором, заявляет о своей невиновности, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами исследованными судом, суд не учел обстоятельств которые могли существенно повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, определения меры наказания. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности ее в совершении преступлений предусмотренных ст. 82 УК РФ.

Адвокат Дуплеца Л.И. в кассационной жалобе поданной в интересах осужденной так же выражает несогласие с приговором, считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Указывает, что ООО «...» на лицевую банковскую карту Васильевой А.Н. денежные средства перечисляло обезличенно, не для расчета с конкретными лицами, с приказами о перечислении денежных средств Васильева под роспись не ознакомлена, и данные суммы в подотчет Васильевой не оформлялись. Заключением почерковедческой экспертизы факт того, что подпись в договоре купли ценных бумаг, в заявлении о порядке расчета и удержания налога, в копии поручения на инвентарную операцию, расходном кассовом ордере от имени ФИО2 совершила осужденная Васильева А.Н. не подтверждается. Не подтверждается заключением эксперта и тот факт что в расходном кассовом ордере подпись от имени потерпевшей ФИО1 совершила Васильева А.Н. Считает, что наказание Васильевой назначено несправедливое и суд необоснованно не применил к ней положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.  

Вина осужденной нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него имелись акции ОАО «...» в количестве 2400 штук, которые хранились на депозитном счете АБ «...» в г. Ухте. В связи с заменой в сентябре 2003 г. паспорта он обратился в Усинское отделение ООО «...», где представил подсудимой свой новый паспорт, по просьбе последней подписал какой-то бланк, содержание которого не читал. В конце января 2006 г. при обращении в «...» в г. Усинске выяснилось, что его акции списаны со счета в мае 2004 г. по договору купли-продажи с ООО «...». Однако он договор на продажу акций не заключал, денег в сумме 127 000 не получал.

Данные показания потерпевшего ФИО2 подтвердила его представитель - Будилова Н.В.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в 1995 г. она приобрела 1200 акций ОАО «...», которые находились на хранении в депозитарии «...» в г. Ухте. 25.06.2004 г. с целью продажи акций обратилась в ООО «...» к Васильевой А.Н. и заключила договор купли-продажи акций. По просьбе подсудимой заполнила один бланк, а затем подписала несколько бланков заполненных подсудимой, которые не читала, представила подсудимой копию своего паспорта. Подсудимая сказала, что деньги можно получить через неделю, однако она не смогла их получить, так как подсудимая каждый раз говорила о проблемах с переводом денег из Сыктывкара. Когда летом 2005 г. в очередной раз обратилась в ООО «...», работавшая там девушка сообщила, что Васильева А.Н. похищала у акционеров акции. 

Согласно приказа ООО «...» от 03.04.2004 г. и платежного поручения от 03.06.2004 г. на карту Васильевой А.Н. были перечислены деньги в сумме 127 000 руб. для расчета с ФИО2 за акции.

Согласно выписке из лицевого счета Васильевой А.Н. 04.06.2004 г. на ее счет были зачислены деньги в сумме 127200 руб., которые были списаны со счета 09.06.2004 г.

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи ценных бумаг, в заявлении о порядке расчета и удержания налога на доход, в копии поручения на инвентарную операцию, в расходном кассовом ордере от 19.05.2004 г. выполнены не ФИО2

Согласно приказа ООО «...» от 02.07.2004 г. и  платежного поручения от 02.07.2004 г. на карту Васильевой А.Н. переведены деньги в сумме 324750 руб. в том числе для расчета с потерпевшей ФИО1, которые были списаны со счета 07.07.2004 г.

Из заключения эксперта следует, что подпись от имени ФИО1 в расходном кассовой ордере от 06.07.2004 руб. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Согласно этого же заключения рукописный текст в договоре купли- продажи ценных бумаг, заявление о порядке расчета и удержания налога на доход, рукописный текст в расходном кассовом ордере выполнены Васильевой А.Н., а подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Вина подсудимой подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе приказом ООО «...»  от 01.03.2000 г. о приеме на работу Васильевой на должность трейдера, договором о материальной ответственности Васильевой А.Н., трудовым договором с Васильевой А.Н., приказом о продлении срока действия трудового договора.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительно приговора показания потерпевших ФИО2, ФИО1 поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами приведенными в приговоре.

Каких-либо данных ставящих под сомнение объективность показаний потерпевших не имеется как не установлено и оснований для оговора ими подсудимой.

Существенных противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.

Оснований ставить под сомнение выводы суда коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденной являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Неустановление в результате проведенных экспертиз того, кем выполнены подписи в расходных кассовых ордерах от имени потерпевших ФИО2 и ФИО1 не ставит под сомнение доказанность вины Васильевой А.Н.

Юридическая оценка действий осужденной Васильевой А.Н. ст. 159 ч.2 УК РФ судом дана правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденной, нарушений уголовно-поцессуального закона, которые повлекло бы лишение и ограничение прав участников уголовного судопроизводства, судом при рассмотрении дела допущено не было, сторонам было обеспечено равное право представлять доказательства обосновывающие их позиции.

Заявленный стороной защиты отвод председательствующему по делу разрешен судом в установленном законом порядке. Предусмотренных законом обстоятельств, не позволявших судье Решеткину С.Ю. участвовать в производстве по делу не имеется.

Наказание назначено в соответствии с  требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства.  

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Однако судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1 совершено в период с 25 июня 2004 г. по 13 июля 2004 г.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 159 УК РФ совершенное в отношении ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

В связи с освобождением Васильевой А.Н. от назначенного наказания, из приговора подлежит исключению и указание о назначении ей наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2010 г. в отношении Васильевой А.Н. изменить, освободить Васильеву А.Н. от наказания назначенного по ст. 159 ч.2 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание о назначении Васильевой А.Н. наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Усинского городского суда от 21.01.2008 г., которым Васильева А.Н. осуждена по ст. 69 ч.5 УК РФ к 7 г. 4 мес. лишения свободы со штрафом в  размере 16 000 руб. - исполнять самостоятельно.

 В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи