Судья Конюхов В.Ю.                                                   № 22-2157/2010

К А С С А Ц  И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

г. Сыктывкар 20 июля 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н.,

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 г. кассационную жалобу осужденной Соловьевой Т.Г. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2010 г., которым:

Соловьева Т.Г., ... года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не работающая, проживающая по адресу: ..., ранее не судимая, 

осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии обще6го режима.

         Срок наказания исчислен с 07 мая 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 февраля 2010 г. по 06 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В кассационной жалобе осужденная Соловьева Т.Г. выражает несогласие с приговором, считает, что ее вина в умышленном убийстве потерпевшего не доказана, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что в основу приговора необоснованно положена ее явка с повинной, которую она написала под моральным и психическим принуждением сотрудников милиции; в отношении ее не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет определения ее вменяемости и судом не был исследован вопрос о совершении ею преступления в состоянии аффекта; не учтено судом и то, что она защищалась от противоправных действий потерпевшего. Считает, что суд необъективно, односторонне исследовал обстоятельства дела и доказательства; при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, ее положительные характеристики, то что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась.

В возражениях государственный обвинитель Карманова А.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Соловьевой Т.Г. именно в умышленном убийстве потерпевшего установлена с достаточной полнотой собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденной не имеется.

Материалами дела установлено, что непосредственно перед происшедшим потерпевший ФИО1 и Соловьева Т.Г. в одной компании распивали спиртные напитки и в момент происшедшего находились в состоянии алкогольного опьянения, а из показания представителя потерпевшего – Мелькова С.С. следует, что все конфликты между ФИО1 и Соловьевой Т.Г. возникали на почве употребления последними спиртных напитков.

  Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 07 февраля 2010 г., Соловьева Т.Г., которая является ее матерью, и потерпевший ФИО1 пришли домой в пьяном виде. Около 16 час. между Соловьевой Т.Г. и  ФИО1 произошла ссора, после которой в ее комнату зашел ФИО1 и сообщил, что Соловьева Т.Г. пошла на кухню и взяла нож, просил вмешаться и успокоить Соловьеву Т.Г., но она вмешиваться не стала. Через 5 мин. она услышала громкий крик ФИО1, а когда прошла в зал, то увидела там раненного ФИО1 и Соловьеву Т.Г., которая держала в руке окровавленный складной нож. Соловьева Т.Г. пояснила, что ФИО1 ударил ее по лицу, а она в ответ ударила его ножом.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО4, фельдшера выездной бригады «скорой помощи», следует, что когда он прибыл по вызову, то в квартире увидел раненого в грудь и плечо потерпевшего, который сидел в кресле. Там же находилась подсудимая. Со слов дочери подсудимой понял, что ножевые ранения потерпевшему причинила именно подсудимая.

Показания свидетеля ФИО4 подтвердил свидетель ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО6, сотрудника УВД по г. Ухте, следует, что на месте происшествия Соловьева Т.Г. пояснила что ударила ножом ФИО1 за то что тот избивал ее, после чего выдала нож на котором имелись следы вещества бурого цвета. Он предложил Соловьевой Т.Г. написать явку с повинной, что та и сделала добровольно.

В своей явке с повинной Соловьева Т.Г. указывает, что ударила ножом ФИО1 за то, что последний неоднократно угрожал ей расправой. 

Доводы осужденной о том, что явку с повинной она написала под принуждением сотрудников милиции являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которому суд обоснованно не нашел оснований, как и не нашел оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством.

Из показаний Соловьевой в ходе предварительного следствия следует что после того как потерпевший ударил ее кулаком по лицу, она заявила последнему, что «замочит его первой», выбежала на кухню, взяла нож и  вернувшись в комнату нанесла потерпевшему, встававшему с кресла удар ножом в область груди.

Версия Соловьевой Т.Г. о том, что нож она взяла что бы почистить картошку, судом проверена и обоснованно отвергнута.

Суд, оценив явку с повинной и показания осужденной Соловьевой в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО1 явилась острая кровопотеря, развившаяся как осложнение колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, квалифицируемая по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, которая образовалась от воздействия плоского колюще-режущего орудия типа ножа.

Объективно виновность подсудимой подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, трупа потерпевшего, осмотра предметов, заключениями биологической и медико-криминалистической экспертиз.

Суд в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ все доказательства по делу, добытые в ходе предварительного следствия, проверил в судебном заседании в их совокупности, должным образом оценил и обоснованно положил в основу обвинения, как и предусмотрено законом после их исследования в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст. 14 УПК РФ.

  Учитывая установленные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, их характер и локализацию в области расположения жизненно важного органа человека - сердца, орудие преступления, суд обоснованно пришел к выводу об умысле Соловьевой Т.Г. именно на умышленное убийство ФИО1, надлежащим образом мотивировал свои выводы на основании полно, объективно и всесторонне исследованной совокупности доказательств.

Ставить под сомнение выводы суда коллегия оснований не находит.

Доводы Соловьевой Т.Г. о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, либо с превышением ее пределов судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным обстоятельствам дела с приведением соответствующих мотивов.

Из исследованных судом материалов дела следует, что осужденная на учете у психиатра не состояла и не состоит, о наличии у нее каких-либо психических заболеваний не заявляла, в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, у суда не имелось оснований назначать в отношении ее судебную психолого-психиатрическую экспертизу поскольку ее психическая полноценность сомнений не вызывала и не вызывает, а установленные судом обстоятельства дела не дают оснований считать, что убийство потерпевшего совершено Соловьевой Т.Г. в состоянии аффекта.

Юридическая оценка действиям Соловьевой Т.Г. по ст. 105 ч.1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, судом дана правильно и оснований для переквалификации ее действий коллегия не находит.

Наказание Соловьевой Т.Г. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о ее личности, с учетом его целей, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ и по своему виду и размеру несправедливым не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы в качестве обстоятельства смягчающего наказание судом обоснованно учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

При назначении наказания учтены судом и другие данные о личности осужденной, в том числе и те на которые она указывает в кассационной жалобе, а ее утверждения, что она характеризуется положительно, опровергаются представленной в деле характеристикой, ставить под сомнение достоверность которой оснований не имеется.

Необходимость назначения осужденной наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом должным образом в приговоре мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекли бы за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора коллегия не находит. 

 Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2010 г. в отношении Соловьевой Т.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи