судья Печинин А.Н. дело № 22-2812/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 сентября 2010 года

    СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Хамицевича А.К.,

судей Пискунова В.П. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н., адвоката Швецова В.М., осужденного Тюпакова Г.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года,

дело по кассационной жалобе осужденного Тюпакова Г.Л. и адвоката Швецова В.М.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2010 года, по которому:

Тюпаков Г.Л., родившийся ... года в ..., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, по ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к  5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 июля 2010 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 декабря 2009 года по 20 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Тюпакова Г.Л. и защитника Швецова В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Швецов В.М. просит приговор суда отменить, указывая, что ФИО1 и ФИО2 оговорили Тюпакова Г.Л. для того, что бы получить поблажки со стороны органов предварительного следствия и суда.

Полагает, что не доказан факт сбыта Тюпаковым Г.Л. наркотического вещества 4 декабря 2009 года, приводя в обоснование своей позиции доводы о том, что показания Тюпакова Г.Л., в которых он отрицал данное обвинение, были всегда стабильными и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО2.

Считает, что изобличающий Тюпакова Г.Л. ФИО1 дает неискренние показания в силу личной заинтересованности, указывая, что наркотическое средство, изъятое у ФИО1 и наркотическое средство, изъятое на квартире, в которой проживал Тюпаков, были упакованы в отличающуюся упаковку. При этом, наркотические средства изъятые у ФИО2 и ФИО1 были упакованы одинаково - в фольгированную бумагу, на которой не обнаружено отпечатков Тюпакова Г.Л.

Также указывает, на неверность выводов эксперта о отсутствии отличия между наркотическим веществом, которое изъято у ФИО1 и обнаруженным в квартире.

Факт приготовления Тюпакова Г.Л. к сбыту наркотического средства также полагает недоказанным, отмечая, что последовательные показания Тюпакова Г.Л. о том, что наркотическое средство принадлежит ФИО4, у которого он снимал квартиру, подтверждаются другими доказательствами, к которым относятся показания ФИО5 ФИО6.

Также указывает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно обвинение Тюпакову Г.Л. было предъявлено 21 января 2010 года, тогда как уголовное дело в отношении него выделено из другого дела и возбуждено только 29 января 2010 года.

Указывает, что уголовное дело по факту приготовления к сбыту наркотического вещества № ... по ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ было возбуждено 7.12.2009 года, тогда как обыск в квартире бабушки ФИО4- ФИО7, был произведен 5.12.2009 года, а экспертиза 6.12.2009 года.

Полагает, что обыск в нарушение УПК РФ был произведен в отсутствие лица, которому принадлежит помещение, либо его родственников.

В кассационной жалобе осужденный Тюпаков Г.Л. просит приговор суда отменить, приводя доводы аналогичные доводам защитника, в обоснование которых ссылается на доказательства, исследованные в судебном заседании.

Полагает, что ФИО2 изменил показания на очной ставке с ним. Указывает на неискренность показаний ФИО2 и ФИО1 в силу их личной заинтересованности, заключающейся в стремлении самим избежать сурового уголовного наказания.

Отмечает противоречивость показаний ФИО1 и непоследовательность показаний ФИО2.

Приводит обоснование неискренности показаний ФИО4 и указывает, что тот являлся потребителем наркотических средств. Считает, что ФИО5 дает неискренние показания по причине дружбы с ФИО4.

Полагает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО9 и ФИО6, а также указывает, что суд неверно привел в приговоре показания понятого ФИО8

Считает, что показаниями свидетеля ФИО3 устанавливается его невиновность.

Указывает, что отпечатков его пальцев на изъятых в квартире наркотиках и весах не обнаружено и что допрошенный понятой пояснил, что Тюпаков при обыске сообщал, что обнаружено наркотическое средство ему не принадлежит.

Отмечает, что судом не дана оценка разной консистенции гашиша, обнаруженного у ФИО1 и изъятого в квартире ФИО4.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении обыска в квартире ФИО4. Полагает, что незаконно содержался под стражей.

Проверив материалы дела в объеме установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Тюпаков Г.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что Тюпаков Г.Л. 4 декабря 2009 года продал ФИО1 наркотическое средство – гашиш массой 2,861 грамма за 3000 рублей. Он же незаконно, с целью последующего сбыта, хранил до 5 декабря 2009 года в квартире ... ... по ... наркотическое средство – гашиш, массой 24,750 грамма, расфасованное для удобства сбыта в 26 свертков.

Факт реализации гашиша Тюпаковым Г.Л. ФИО1, а также факт приготовления им к сбыту гашиша, установлены на основании показаний ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 и подтверждаются ими.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Тюпаков Г.Л., будучи его знакомым, сообщил ему о том, что у него можно приобрести гашиш. О данном факте ФИО2 сообщил ФИО1 Также он показал, что договорился с Тюпаковым Г.Л. о приобретении ФИО1 трех граммов гашиша за 3000 рублей, который был приобретен ФИО1 у Тюпакова Г.Л. по адресу ...

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не усматривается, поскольку указание им на Тюпакова Г.Л., как на сбытчика наркотического средства, в том числе сбытчика его ФИО1, не исключало его ответственности за незаконное хранение изъятого у него наркотического средства – амфетамина.

Показания ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждены фактом обнаружения в квартире по адресу ..., ..., ..., ..., в которой проживал Тюпаков Г.Л., наркотического средства – гашиш, массой 24,750 грамма, расфасованного для удобства сбыта в 26 свертков, то есть примерно по 1 грамму в каждом.

Принадлежность обнаруженного в квартире по адресу ..., ..., ..., ... наркотического вещества Тюпакову Г.Л. достоверно установлена показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Тюпаков Г.Л. предлагал купить у него гашиш, фактом сбыта гашиша ФИО1, указанием Тюпаковым Г.Л. в ходе обыска на местонахождение гашиша.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска в квартире по адресу ..., ..., ..., ... допущено не было. При проведении обыска, в соответствии с ч.11 ст. 182 УПК РФ присутствовал Тюпаков Г.Л., который проживал в квартире.

О проживании Тюпакова Г.Л. в данной квартире с ноября 2009 года свидетельствует ФИО4, показаниям которого нет оснований не доверять.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО6 не ставят под сомнение виновность Тюпакова Г.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, и суд обоснованно поставил под сомнение объективность данных показаний по причине родства свидетелей с подсудимым.

Нет оснований сомневаться в выводах эксперта об отсутствии отличий между наркотическим средством, изъятым у ФИО1 и наркотическим средством, обнаруженным в квартире, где проживал Тюпаков Г.Л.

Кроме того, при обыске в квартире, в которой проживал Тюпаков Г.Л., в мусорном ведре, были обнаружены отрезки серого полимерного материала, а также набор разновесов и весы, что в совокупности с фактом обнаружения 26 свертков из полимерного материала с гашишем и установленным фактом реализации Тюпаковым Г.Л. гашиша опровергает версию Тюпакова Г.Л. о принадлежности обнаруженного наркотического средства иному лицу. Согласно заключению эксперта № ... от ... года обнаруженные в мусорном ведре фрагменты полимерного материала и упаковка свертков с гашишем ранее составляли одно целое.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и  показания осужденного, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного и правильность квалификации его действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, как при судебном рассмотрении, так и в ходе предварительного следствия, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено. 

 Все следственные действия, в том числе обыск в квартире, назначение экспертиз и получение заключений экспертов, предъявление Тюпакову Г.Л. обвинения, были проведены в рамках предварительного следствия по возбужденному уголовному делу.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Наказание Тюпакову Г.Л., за каждое из совершенных им преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60,УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого и с учетом имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Суд мотивировал необходимость назначения осужденному реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для назначения условного осуждения.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано надлежащим образом, его размер назначен с учетом имущественного положения осужденного и с учетом влияния назначенного наказания на его семью.

  Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2010 года, в отношении Тюпакова Г.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: