СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Римских Н.Н. судей Сивкова Л.С. и Гартфельд Е.Б. при секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Кумец А.А., Холостенко И.И., адвокатов Луценко Н.И., Смирнова А.В., Асюнькина Д.Г.,кассационное представление государственного обвинителя на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2010 года, которым Кумец А.А., ... года рождения, уроженец ..., судимый 26.10.2009 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 07 июля 2010 года. Зачтено время содержания под стражей с 26.04.2010 года по 06.07.2010 года. Приговор от 26.10.2009 года постановлено исполнять самостоятельно. Холостенко И.И., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый 26.05.2006 года (с учетом постановления Президиума от 13.09.2006 года) по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 04.12.2007 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 3 месяца 07 дней, осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к 9 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.05.2006 года и окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 07 июля 2010 года. Зачтено время содержания под стражей с 23.12.2009 года по 06.07. 2010 года. Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения адвокатов Сологуб В.И., Тоболева В.Е., мнение прокурора Ивачевой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Луценко Н.И. в интересах осужденного Кумец А.А. просит приговор изменить, назначить емунаказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив более мягкую меру наказания. Адвокат Смирнов А.В. в интересах осужденного Кумец А.А. просит приговор изменить, снизить Кумец наказание. Указывает, что он преступление совершил впервые, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления. Осужденный Кумец А.А. в кассационной жалобе пишет, что судом не учтены добровольная выдача наркотических средств при задержании, его состояние здоровья, не проведена экспертиза на определение сухого остатка наркотического средства. Просит применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание. В кассационной жалобе осужденный Холостенко А.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, что по эпизоду от 22.12.2009 года его действия неправильно квалифицированы как сбыт наркотических средств, т.к. он изготовил наркотик для личного употребления. Необоснованно объем наркотического средства признан особо крупным размером. Не установлено фактическое содержание наркотического средства в изъятом растворе, без учета других незапрещенных компонентов, не проведена экспертиза по сухому остатку наркотического средства. Адвокат Асюнькин Д.Г. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Холостенко отменить в связи с его непричастностью к совершению преступлений, признать его право на реабилитацию. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. В вводной части приговора указано, что Кумец ранее не судим, в то же время осужден, т.е. допущены противоречия. Считает, что Кумец совершил преступление в период испытательного срока, в его действиях имеет место рецидив преступления, ему должно быть назначено более строгое наказание, в связи с чем приговор суда в отношении Кумец подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Приводит показания осужденного Кумец, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, дает им свою оценку. При этом указывает, что показания Кумец другими доказательствами не подтверждаются, он оговорил Холостенко с целью оправдать свою роль в совершении преступлений. Холостенко является наркоманом, изготавливал и хранил наркотические средства для себя, сбытом наркотиков никогда не занимался. Размер наркотического средства не может свидетельствовать об умысле на сбыт. Считает, что понятые ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются заинтересованными лицами, поскольку неоднократно участвовали в следственных действиях. Доказательства, полученные с их участием, являются недопустимыми. Свидетель ФИО8 дает ложные показания о том, что он не изготавливал в квартире наркотические средства, что посуда, обнаруженная в квартире, принадлежит не ему. Показания свидетеля ФИО3 следует поставить под сомнение, сторона защиты полагает, что он был введен в заблуждение следствием. В отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО8 не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для установления способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Показания ФИО3 не доказывают фактов преступной деятельности Холостенко. Защита считает показания свидетеля ФИО2, ФИО1 ложными, поскольку они опровергаются показаниями Холостенко. Свидетели ФИО2, ФИО1 не представили доказательств, подтверждающих факты изготовления и сбыта наркотических средств со стороны Холостенко. Показаниям свидетеля ФИО15 дана ненадлежащая оценка. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО19 и ФИО20. Не установлены лица, у которых ФИО1 с помощью Холостенко приобретал наркотики. Не проверена версия о том, что 5.05.2009 года ФИО3 в ходе проверочной закупки мог забрать в подъезде дома заранее спрятанный шприц. Заключение компьютерно-технической экспертизы не подтверждает вину Холостенко. Справки об исследовании являются недопустимыми доказательствами. Холостенко является наркоманом, акт медицинского освидетельствования подтверждает версию о том, что он мог изготавливать наркотики для личного потребления. Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку не был удовлетворен отвод, заявленный председательствующему по мотивам его личной заинтересованности. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о причастности Холостенко к совершению инкриминируемых преступлений, не добыто. В кассационном представлении государственный обвинитель Фирсова А.А. указывает, что суд в описательно-мотивировочной части указал о том, что считает вину Холостенко по эпизодам от 05, 07, 07 мая 2010 года установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Однако в судебном заседании на основе исследованных доказательств было установлено, что Холостенко И.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный по предварительному сговору группой лиц (эпизоды от 05, 07, 07 мая 2009 года), просит приговор в этой части изменить. Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Кумец и Холостенко в совершении инкриминируемых преступлений установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а его действиям правильную юридическую квалификацию. Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости. Доводы жалобы адвоката Асюнькина Д.Г. о непричастности Холостенко к совершению преступлений, за которые он осужден, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Так, из показаний Кумец А.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что Холостенко предложил ему продавать наркотическое средство первитин (метамфетамин), которое сам изготавливает. Он согласился. Продавал наркотики, начиная с февраля 2009 года. 5 и 7 мая 2009 года продал ФИО3 метамфетамин, который принес ему Холостенко. Из показаний ФИО3 следует, что он 5 и 7 мая 2009 года принимал участие в проверочной закупке, приобретал наркотическое средство у Кумец. Кумец ему говорил, что приобретает наркотик у «Холоста». Свидетель ФИО2 показал, что он много раз приобретал у Холостенко первитин, который тот сам изготавливал. Холостенко познакомил его с мужчиной, сказал, что к нему можно обращаться за приобретением первитина. При нем Кумец один раз передавал деньги Холостенко. Свидетель ФИО1 показал, что Холостенко изготавливает первитин для продажи по различным адресам. Продавал метамфетамин в его присутствии. 22.12.2009 года он принимал участие в проверочной закупке. Холостенко приобрел для него героин, который он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. О виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют также показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО9, которые принимали участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых, а также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы следственных действий, которые подробно приведены в приговоре. Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденных. Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено. Доводы адвоката Асюнькина о том, что понятые ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются заинтересованными лицами, поскольку неоднократно участвовали в следственных действиях, необоснованны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об их заинтересованности, запрета на повторное участие в следственных действиях закон не содержит. Оснований для признания протоколов следственных действий, произведенных с их участием, недопустимыми доказательствами, не имеется. Способность свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО8 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания у суда сомнения не вызывала, их показания последовательные и подтверждаются другими доказательствами. В связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре. Показания свидетелей, как и иные представленные сторонами доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с правилами ст. ст. 87-88 УПК РФ. Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим. Ходатайство Холостенко и адвоката Асюнькина о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО19 было рассмотрено судом и обоснованно отклонено с изложением мотивов принятого решения. Доводы жалоб Холостенко и адвоката Асюнькина о том, что Холостенко хранил в квартире наркотическое средство метамфетамин для личного употребления, а не с целью сбыта, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, который суд признал допустимыми. Не может согласиться судебная коллегия с утверждением адвоката Асюнькина, что дело рассмотрено незаконным составом суда ввиду того, что не был удовлетворен отвод, заявленный им судье Пешакову. Заявление об отводе было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ и обоснованно отклонено, т.к. обстоятельства, изложенные адвокатом Асюнькиным в заявлении об отводе судьи Пешакова, не являются основанием для отвода. Наличие заинтересованности судьи в рассмотрении уголовного дела не установлено. Доводы жалоб осужденных Кумец и Холостенко о том, что количество наркотического средства должно быть определено по сухому остатку, не основаны на законе. По смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 681, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Доводы адвоката Асюнькина относительно необоснованности осуждения Кумец, о назначении ему несправедливого наказание вследствие мягкости, не могут быть приняты во внимание, поскольку он является защитником Холостенко и не вправе обжаловать приговор в отношении другого лица. Доводы жалоб адвокатов Луценко, Смирнова, осужденного Кумец о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, всем обстоятельствам дела и является справедливым. Судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, изложенные в кассационных жалобах. Вывод о необходимости изоляции осужденных от общества суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и судебная коллегия. Оснований для смягчения наказания осужденным, учитывая тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства дела, не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения в отношении осужденного Кумец положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено. Кассационные жалобы осужденных, их защитников по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что, давая оценку совокупности доказательств, считает установленной вину Холостенко И.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (эпизоды 5 мая, 7 мая, 7 мая 2010 года) и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Холостенко И.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору 5 мая, 7 мая, 7 мая 2009 года. Учитывая, что данная техническая ошибка является очевидной, приговор в этой части следует изменить и указать действительные даты совершения преступлений. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2010 года в отношении Холостенко И.И. изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Холостенко И.И. эпизодов преступлений 05, 07, 07 мая 2009 года, в остальной части приговор в отношении Холостенко И.И., а также этот же приговор в отношении Кумец А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Судьи