Судья Короткевич И.М. Дело № 22-2898/ 2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 21 сентября 2010 года. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА в составе: председательствующего Шадлова А.А. судей Соколова А.А. и Щелкановой Т.И. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Храмых Ю.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2010 года, которым 1).18.09.2006 года по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 159 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 6 месяцам лишения свободы, 2).18.10.2006 года по ст.159 ч.1,ст.69. ч.5УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания, 3).06.07.2009года по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, 4 мая 2010 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, 4).05.05.2010года по ст.158 ч.1, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступление осужденного Храмых Ю.А., адвоката Шевелёва А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым отклонить доводы жалобы, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе осужденный Храмых Ю,А. не согласен с приговором суда, поскольку он вынесен с нарушением УПК РФ, является несправедливым. Его вина по ст.158 ч.3 УК РФ не доказана. Свидетели ФИО1 и ФИО2 его оговорили, к их показаниям следует отнестись критически. ФИО1 находятся на учете у психиатра, ФИО2 задержали с похищенным, он не отрицает, что заходил в комнату. Нет его отпечатков пальцев, свидетель ФИО3 пояснил об оказании на него давления в ходе предварительного следствия. Просит отменить приговор. Проверив материалы дела в пределах ст.360 ч.2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Вина осужденного Храмых Ю.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение на основе достаточно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется. Доказательства являются допустимыми, достоверными, соотносимыми взаимно дополняют друга, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Доказанность вины Храмых Ю.А. в содеянном подтверждается как показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, которые в ходе предварительного и судебного следствия поясняли, что именно осужденный выбил дверь комнат и похитил оттуда имущество. Свидетель ФИО2 не отрицал, что часть похищенных вещей ему передал Храмых Ю.А. Он тоже заходил в комнату, но сам оттуда ничего не похищал. По предложению осужденного все отнесли к знакомой ФИО5 Показания свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного следствия поясняли, что именно осужденный выбил дверь комнат и похитил оттуда имущество. Свидетель ФИО2 не отрицал, что часть похищенных вещей ему передал Храмых Ю.А. Он тоже заходил в комнату, но сам оттуда ничего не похищал. По предложению осужденного все отнесли к знакомой ФИО5 Показания свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они полученным в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется, причин для оговора не установлено. Те незначительные противоречия в ходе предварительного и судебного следствия в их показаниях, которые не влияют на доказанность вины, судом устранены.Их показания согласуются с показаниями потерпевших ФИО6и ФИО7о хищении имущества путем выбивания дверей, фактически установленными обстоятельствами по делу, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе и протоколом осмотра комнат ... и ..., устными заявлениями потерпевших, протоколом изъятия похищенного, иными доказательствами. Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, на которые осужденный ссылается в жалобе, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств и его показаниями на следствии. Применение незаконных методов следствия не установлено, показания получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимыми. Судебная коллегия приходит к выводу, что анализ приведенных выше и иных доказательств опровергает выдвинутую и изложенную в жалобе версию Храмых Ю.А. о непричастности к краже и об оговоре его свидетелями. ФИО1 и ФИО4являются дееспособными, в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Действия осужденного Храмых Ю.А. квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное заседание проведено объективно, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. Иные доводы жалобы являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Наказание Храмых Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, характеризующим данным о личности, наличие рецидива преступлений обоснованно признано отягчающим обстоятельством. Наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является и снижению не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.,ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Интинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2010 года в отношении Храмых Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-