г. Сыктывкар 14 сентября 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Шадлова А.А. судей: Пономарева А.В. и Щелкановой Т.И., с участием секретаря Глобу Н.В., прокурора Влизко Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Богацкой О.Н., и кассационная жалоба представителя потерпевшей ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2010 года, которым Адиуллина А.Е., родившаяся Дата обезличена в ..., ранее не судимая, осуждена по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 200 часов обязательных работ Адиуллин Ф.Ф., родившийся Дата обезличена в ..., ранее не судимый, осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 200 часов обязательных работ Заслушав доклад судьи Шадлова А.А., выступление прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО1просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму причиненного осужденными ущерба ... с 52 221 рубля до 10 065 рублей. Показания осужденных в части кражи противоречивы, однако в ходе следствия они признавали всю сумму ущерба. Представитель потерпевшей, участвовавший в судебном заседании просила взыскать всю сумму ущерба. Сумма ущерба подтверждается актом ревизии. Просит, также исключить из обстоятельств смягчающих наказание осужденным протокол явки с повинной. Ущерб осужденными не возмещен, в отношении осужденной Адиуллиной А.Е. расследуется еще одно дело. Осужденные характеризуются отрицательно, злоупотребляют спиртным, а Адиуллин Ф.Ф. ранее судим, хотя судимость погашена. В кассационном представлении государственный обвинитель Богацкая О.Н., просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания осужденным нахождение их под стражей, Адиуллиной А.Е. с 05.07. по 22.07.2010 года, и Адиуллину Ф.Ф. с 12.07. по 22.07.2010 года, и произвести перерасчет в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, уменьшив количество часов обязательных работ осужденным. Кроме того просит уточнить вводной части приговора место работы осужденного, .... Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, в части зачета времени содержания под стражей, осужденных в срок отбытия назначенного наказания. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно, а назначенное осужденным наказание является справедливым. Вина осужденных Адиуллиной А.Е. и Адиуллина Ф.Ф. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями самих осужденных, представителя потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2 и сторонами не оспаривается. Доводы жалобы представителя потерпевшей ФИО1., о том, что суд необоснованно снизил сумму причиненного кражей ущерба, удовлетворению не подлежат. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. При таких обстоятельствах доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Юридическая квалификация действий осужденных является правильной. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденным установлены судом правильно и оснований для их исключения из приговора не имеется. Не основаны на законе и доводы, жалобы о том, что суду следовало учесть погашенные судимости Адиуллина Ф.Ф., так как указанные обстоятельства никоим образом учету не подлежат. Погашение судимости в соответствие с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все ее правовые последствия, связанные с судимостью. Вместе с тем, суд определяя меру наказания осужденным, не принял решения о зачете в срок отбытия наказания время содержания их под стражей. Согласно материалам уголовного дела Адиуллина А.Е. содержалась под стражей с 05.07. по 22.07.2010 года, а Адиуллин Ф.Ф. с 12.07. по 22.07.2010 года. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Перерасчет обязательных работ при этом производится государственным органом, в компетенции которого находится исполнение приговора. Доводы представления об уточнении места работы осужденного Адиуллина Ф.Ф. в водной части приговора, в случае необходимости подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора, по делу не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Усинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2010 года в отношении Адиуллиной А.Е. и Адиуллина Ф.Ф. изменить. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей осужденным: Адиуллиной А.Е. с 05.07. по 22.07.2010 года, и Адиуллину Ф.Ф. с 12.07. по 22.07.2010 года в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, удовлетворив кассационное представление частично. В остальной части приговор в отношении Адиуллиной А.Е. и Адиуллина Ф.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
В судебном заседании показания осужденных о количестве и сумме похищенного, были проверены надлежащим образом, и суд обоснованно снизил сумму ущерба с 52 221 рубля до 10 065 рублей, так как иных доказательств указывающих на хищение в большем объеме совершенное именно осужденными не представлено. Проведение инвентаризации указывает на наличие недостачи, однако не может в полной мере свидетельствовать о том, что весь недостающий товар, выявленный при инвентаризации, был похищен. Кроме того после совершенной кражи дверь в магазин оставалась открытой и в магазин имелся доступ неограниченного числа лиц.