Судья Баринова С.В. Дело №22-2856\2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 17 сентября 2010 года. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе: председательствующего Шадлова А.А. судей Соколова С.А. и Щелкановой Т.И. при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Дзюбана В.А и адвоката Майковой Л.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 июля 2010 года, которым Дзюбан В.А., родившийся Дата обезличена в ... ..., ранее не судимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 06 июля 2010 года. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей ... Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., объяснение адвоката Холоша Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дзюбан В.А. не согласен с приговором суда, поскольку обвинение основано на его признательных показаниях в ходе предварительного следствия как подозреваемого, и на явке с повинной, которые он давал в состоянии депрессии. Потерпевшую Дата обезличена не бил и не пинал, она в состоянии алкогольного опьянения приходила домой с телесными повреждениями, раздетая, что подтверждали свидетели, в том числе и ФИО1. По заключению экспертизы телесные повреждения были причинены в период с Дата обезличена по Дата обезличена, она могла их получить при других обстоятельствах, в том числе и в квартире ФИО2 Данные версии не проверены. Оспаривает показания свидетеля ФИО3, которая не могла видеть, как он избивал ее мать. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 показания на следствии давали со слов ФИО7 Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его причастность к преступлению не доказана. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Майкова Л.А. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Дзюбана В.А. прекратить. Суд положил в основу приговора признательные показания осужденного на следствии в качестве подозреваемого, признав, что они согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе и явкой с повинной и показаниями свидетелей, и необоснованно не принял во внимание доводы осужденного о даче им признательных показаний и явки с повинной в состоянии депрессии в связи со смертью потерпевшей.При этом адвокат подробно излагает обстоятельства проведения допроса Дзюбана В.А в качестве подозреваемого с указанием точного времени. Дзюбан В.А. явку с повинной давал без адвоката, а затем она была приглашена для защиты его интересов. Дзюбан В.А. был без очков, она зачитала ему протокол допроса и только в судебном заседании узнала, что показания он давал в подавленном состоянии.Признательные показания не подтверждаются совокупностью других доказательств, и опровергаются его показаниями в качестве обвиняемого. Свидетели давали противоречивые показания, при этом настаивали, что на следствии протоколы допросов не читали, оспаривали изложенные в них обстоятельства. Показания свидетеля ФИО3 носят лишь предположительный характер, поскольку она не могла видеть происходящее в соседней комнате. Анализирует показания свидетелей, эксперта, письменные доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы о механизме образования и локализации телесных повреждений и времени их причинения, которые не согласуются между собой. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Признание вины в соответствии со ст.77 ч.2 УПК РФ может быть положено в основу приговора в случае подтверждения его совокупностью других доказательств. В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения по ним приговора суда. Вина Дзюбана В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, от которых наступила её смерть, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. В судебном заседании Дзюбан В.А. не признал вину, однако в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием адвоката, что не оспаривается в жалобах, признавал, что наносил потерпевшей удары. Впоследствии начал свою вину отрицать. Из показаний свидетеля ФИО3в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что осужденный стащил потерпевшую на пол и нанес ей не менее 10 ударов ногами по животу и не менее 5 ударов руками по телу. На следующий день Дзюбан В.А. отказался вызвать врача, затем она нашла машину, они уехали к ФИО7, откуда вызвали «скорую помощь». Потерпевшая ФИО7, свидетель ФИО4 от ФИО8 узнали, что ее избил Дзюбан В.А., он и ранее избивал ФИО8. ФИО3 им рассказала, что осужденный стащил ее с дивана на пол и нанес удары ногами и руками по различным частям тела. Свидетель ФИО6показал, что сама ФИО8, которую он доставил в приёмный покой, подтвердила, что ее избил Дзюбан В.А. Вина осужденного установлена и показаниями других свидетелей, письменными доказательствами, в том числе заявление ФИО7, справкой из приёмного покоя о поступлении ФИО8с тупой травмой живота, рапортом, заявлением Дзюбана В.А. об избиении ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причине смерти. По заключению экспертизы, выводы которой эксперт ФИО9 подтвердила в судебном заседании, повреждения в виде закрытой травма живота с разрывом тонкой кишки и корня брызжейки, причинившие тяжкий вред и закончившиеся смертью, от падения с высоты собственного роста образоваться не могли. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Выдвинутые и изложенные в жалобах осужденным и защитой иные версии о непричастности Дзюбана В.А., о возможном получении травмы при других обстоятельствах, проверены в ходе предварительного и судебного следствия и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Показаниям свидетеля ФИО10, которая в ходе предварительного следствия показывала, что Дзюбан В.А. сам рассказал, что избил ФИО8, и она лежит в больнице, а в судебном заседании изменила свои показания, стала утверждать, что видела, как Дата обезличена ФИО8падала со ступенек подъезда, дана оценка. Суд признал наиболее достоверными ее показания на следствии, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств. Показания свидетелей в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой, применение незаконных методов при их допросе не установлено. Никакого физического или психического давления не оказывалось, показания давались в свободной форме, свидетели предупреждались об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетеля ФИО3, которая видела, как осужденный наносил удары, не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе и заключением экспертизы о механизме образования телесных повреждений, и фактически установленными обстоятельствами по делу. Доводы жалоб о даче явки с повинной и признательных показаний в качестве подозреваемого с нарушением требований закона были предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Суд обоснованно пришел к выводу, что явка с повинной получена в соответствии с требованиями закона, в качестве подозреваемого Дзюбан В.А. был допрошен с участием адвоката, никаких ходатайств, жалоб о плохом самочувствии не заявлял. Изложенные им обстоятельства причинения ФИО8 телесных повреждений согласуются с совокупностью других доказательств. Незначительные противоречия, на которые указано в жалобах, устранены в судебном заседании, при этом суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и привел мотивы, по которым отверг другие. Доказательства, положенные в основу приговора, которым дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, соотносимыми между собой и обоснованно признаны достаточными для разрешения дела Анализ приведенных выше и иных доказательств в совокупности свидетельствуют о правильности вывода суда, что именно действиями осужденного Дзюбана В.А. потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности её смерть. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, судебное заседание проведено объективно, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения Действия Дзюбана В.А.квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающим обстоятельством признана явка с повинной. Требования ст.ст.6,60, 62 ч.1 УК РФ не нарушены. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия определила : приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 июля 2010 года в отношении Дзюбана В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.