приговор оставлен без изменения

Судья Румянцева О.А. Дело № 22-2765-2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 сентября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шадлова А.А.

судей: Пономарева А.В. и Щелкановой Т.И.,

с участием секретаря Муравьевей Е.М., защитников Тоболева В.Е., Мишкина Н.П. и Швецова В.М., прокурора Влизко Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Дмитриченко В.С. и Калюжного В.В., а также осужденного Аллахвердиева А.С.о. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2010 года, которым

Аллахвердиев А.С.о., родившийся Дата обезличена в ..., ранее судимый:

1. 11.08.2005 года (с учетом кассационного определения от 28.06.2006 года) по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 4 УК РФ на 8 лет лишения свободы. 14.02.2007 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 дней,

осужден по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; по ст. 33 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание исчисляется с 23.06.2010 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 27.05.2009 года по 22.06.2010 года.

Бабаев Т.А.о., родившийся Дата обезличена в ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Керимов А.С.о., родившийся Дата обезличена в ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 8 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также указанным приговором был осужден Шастун А.Т., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шадлова А.А., выступления защитников Тоболева В.Е., Мишкина Н.П. и Швецова В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым признать приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокат Дмитриченко В.С. в интересах осужденного Бабаева Т.А.о. просит приговор суда изменить, его действия квалифицировать по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ, в остальной части Бабаева Т.А.о. оправдать. Полагает, что доказательств совершения ее подзащитным пособничества в приобретении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере от Дата обезличена, а также пособничества в покушении на приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере от Дата обезличена, суду представлено не было. Ссылаясь на нахождение Бабаева в период совершения преступлений за пределами Республики Коми, выдвигает версию о непричастности его к совершению указанных преступлений, а также об оговоре его со стороны осужденных Керимова и Шастун.

В кассационной жалобе адвокат Калюжный В.В. в интересах осужденного Керимова А.С.о. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Полагает, что действия его подзащитного подлежат переквалификации, поскольку доказательств получения осужденным от Аллахвердиева денежных средств по фактам сбыта и покушения на сбыт наркотических средств, в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена и Дата обезличена, суду представлено не было. Оценивая показания Керимова, выдвигает версию о непричастности его к покушению на незаконный сбыт наркотических средств от Дата обезличена. Кроме того, полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание Керимова обстоятельств, а также поведения осужденного во время и после совершения преступления, суд должен был назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Аллахвердиев А.С.о. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, считает, что ... вывод суда о том, что он является организатором совершения преступлений, необоснован. Также считает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном. Кроме того, полагает, что суд необоснованно исчислил срок отбывания наказания с 23.06.2010 года, поскольку фактически он был задержан 27.05.2009 года.

Проверив материалы дела в объеме требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно, а назначенное осужденным наказание является справедливым.

Вина Аллахвердиева А.С.о., Бабаева Т.А.о. и Керимова А.С.о. в совершении инкриминируемых им преступлений основана на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, в своих показаниях осужденный Шастун А.Т. прямо указывал на то, что неоднократно обращался к Бабаеву для приобретения наркотического средства, в том числе и в периоды времени, указанные в приговоре. При этом пояснял, что наркотическое средство ему во всех случаях передавал именно Керимов. Изложенные в показаниях осужденного сведения подтвердил и сам Керимов. Кроме того, из показаний Бабаева следовало, что за приобретением наркотического средства он обращался к Аллахвердиеву, и именно он обеспечивал передачу Керимовым наркотического средства.

Показания осужденных в указанной части были обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждались и иными доказательствами, исследованными судом.

В частности, из показаний свидетеля ФИО1 следовало, что в ходе проведения ОРМ направленных на проверку сведений о причастности Аллахвердиева к незаконному обороту наркотических средств, Дата обезличена была задержана ФИО2. При досмотре ее сумки было обнаружено наркотическое средство героин массой 1 кг. Пояснял, что впоследствии были получены сведения о том, что Аллахвердиев, Керимов и Бабаев занимаются сбытом наркотических средств. При этом Аллахвердиев, через ФИО2 закупал наркотическое средство в ..., был лидером в группе, Бабаев находил людей, нуждающихся в приобретении наркотических средств, а Керимов непосредственно передавал наркотическое средство под контролем других соучастников преступления. Указывал, что после проведения ОРМ в отношении Бабаева, в ходе досмотра Аллахвердиева были изъяты, в том числе, денежные средства, переданные Шастуну для приобретения наркотического средства у Керимова.

Из показаний свидетеля ФИО2 также следовало, что по просьбе Аллахвердиева, который был известен ей также как «...», она неоднократно ездила в ..., где приобретала у мужчины, известного ей под именем «...» наркотические средства, которые впоследствии передавала Аллахвердиеву. Поясняла, что Дата обезличена Аллахвердиев предложил ей съездить за наркотическим средством, в связи с чем, передал ей 7000 рублей для приобретения билетов, а также обещал заплатить 23000 рублей после поездки. Дата обезличена она поехала в ..., где с помощью ... приобрела наркотическое средство, которое впоследствии намеревалась передать Аллахвердиеву, однако была задержана сотрудниками наркоконтроля. При этом свидетель подробно описывала как обстоятельства приобретения ей наркотического средства, так и обстоятельства ее задержания. Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которым о произошедшем известно со слов ФИО2.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 также следовало, что в ходе личного досмотра, ФИО2 поясняла о том, что передала ФИО3 сумку с наркотическим средством, которое приобрела для азербайджанца, известного ей как «...». При этом ФИО2 подробно пояснила об условиях передачи указанному лицу данного наркотического средства (т. 3л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля ФИО7 следовало, что Дата обезличена он участвовал при проведении ОРМ в отношении Шастуна А.Т., в ходе которого ФИО8 были вручены денежные средства для приобретения наркотического средства у осужденного. Указывал, что в результате проведения ОРМ ФИО8 приобрел у Шастуна наркотическое средство, которое впоследствии выдал сотрудникам наркоконтроля. Пояснял, что Дата обезличена он также участвовал при проведении ОРМ в отношении Бабаева, в ходе которого Шастун договорился с Бабаевым о приобретении наркотического средства. В дальнейшем Бабаев совместно с Аллахвердиевым и Керимовым приехали к дому Шастун, где Керимов передал Шастуну наркотик. После того как Бабаев и Керимов снова сели в машину, и Керимов что-то передал Аллахвердиеву, они произвели их задержание.

Показания свидетеля ФИО7 в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 53-55).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следовало, что после доставления Шастуна в отделение наркоконтроля он сообщил о том, что наркотические средства приобретал у Аллахвердиева, который был ему также известен как «...» Вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях подтверждались и совокупностью ... отписьменных доказательств, в частности, заключением компьютерно-технической экспертизы от 07.07.2009 года № 642 и копией заключения эксперта № 251 от 24.04.2009 года, устанолено наличие телефонных переговоров между Аллахвердиевым и ФИО2 (т. 2л.д. 92-102, т. 3л.д. 168-178); копией протокола личного досмотра ФИО3 от 27.02.2009 года зафиксировано изъятие из находящейся при ней сумки упаковки из-под кофе, с находящимся в ней веществом бежевого цвета (т. 2л.д. 22-23); копией справки об исследовании № 101 от 27.02.2009 года и заключением эксперта № 252 от 18.03. 2009 года установлено, что изъятое в ходе досмотра ФИО3 вещество является наркотическим средством героин общей массой 996,5 грамма (т. 3л.д. 151-158); протоколом добровольной выдачи от 26.05.2009 года зафиксировано изъятие у ФИО8 вещества в свертках из фольги, полученных им в ходе проведения ОРМ в отношении Шастуна (т. 1л.д. 16); справкой об исследовании № 217 от 26.05.2009 года и заключением эксперта № 225 от 22.06.2009 года установлено, что выданное ФИО8 вещество является наркотическим средством героин общей массой 1,800 грамма (т. 1л.д. 21-22, 101-103); протоколом осмотра жилища, зафиксировано изъятие у Шастуна А.Т. 10 свертков с порошкообразным веществом и денежных средств (т. 1л.д. 28-35); справкой об исследовании № 219 от 27.05.2009 года и заключениями экспертов № 227 от 23.06.2009 года и № 228 от 24.06.2009 года установлено, что изъятое в ходе осмотра жилища Шастуна вещество является наркотическим средством героин общей массой 4,355 грамма и 3,103 грамма (т. 1л.д. 43-44, 90-91, 114-115); протоколом добровольной выдачи от 27.05.2009 года зафиксировано изъятие у Шастуна А.Т. порошкообразного вещества светло-бежевого цвета в свертках из темного полиэтилена, полученных им в ходе проведения ОРМ в отношении Бабаева (т. 1л.д. 230); справкой об исследовании № 222 от 28.05.2009 года и заключением эксперта № 234 от 29.06.2009 года установлено, что выданное Шастуном вещество является наркотическим средством героин общей массой 18,720 грамма (т. 1л.д. 234-235, т. 2л.д. 137-139); заключением эксперта № 817 от 12.08.2009 года установлено, что выданное ФИО8 в ходе проведения ОРМ в отношении Шастуна наркотическое средство, наркотическое средство, обнаруженное в жилище Шастуна, а также наркотическое средство выданное Шастуном в ходе проведения ОРМ в отношении Аллахвердиева, Бабаева и Керимова, могло ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения (т. 1л.д. 182-183); заключением эксперта № 926 от 23.09.2009 года установлено, что выданное ФИО8 в ходе проведения ОРМ в отношении Шастуна наркотическое средство, наркотическое средство, обнаруженное в жилище Шастуна, а также наркотическое средство выданное Шастуном в ходе проведения ОРМ в отношении Аллахвердиева, Бабаева и Керимова, могло ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения (т. 1л.д. 235-250); заключением эксперта № 236 от 29.06.2009 года установлено, что на поверхностях тампонов со смывами с рук Аллахвердиева, Бабаева и Керимова обнаружено наркотическое средство героин в следовом количестве (т. 2л.д. 150-155); протоколом личного досмотра Аллахвердиева зафиксировано изъятие у него денежных средств и сотового телефона (т. 1л.д. 241-243); протоколом осмотра денежных средств от 27.05.2009 года подтверждается, что в ходе досмотра Аллахвердиева были изъяты денежные средства, ранее выданные Шастуну на приобретение наркотических средств (т. 2л.д. 167-179); заключениями экспертов № 641 от 01.07.2009 года, № 642 от 07.07.2009 года и № 643 от 07.07.2009 года подтверждается наличие переговоров между осужденными в период совершения преступления (т. 2л.д. 73-82, 93-108, 113-127).

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению указанных в приговоре преступлений, и необходимости переквалификации их действий удовлетворению не подлежат.

Все представленные суду доказательства были исследованы надлежащим образом. Показания осужденных, как и изменение показаний, свидетелем ФИО8 в ходе судебного заседания, получили надлежащую оценку суда. Судом мотивировано, по каким основаниям он доверяет одним доказательством и отвергает другие. С доводами суда соглашается и судебная коллегия.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы осужденного Аллахвердиева А.С.о. о заинтересованности судьи в исходе дела, являются несостоятельными. Ни суду, ни судебной коллегии каких-либо достоверных сведений о предвзятости судьи при рассмотрении данного уголовного дела представлено не было. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. При этом всем исследованным судом доказательствам, как представленным стороной защиты, так и представленным стороной обвинения, дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы осужденного Аллахвердиева А.С.о. о неправильном исчислении сроков отбывания наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку срок содержания его под стражей был зачтен в период отбытия наказания, что требованиям как ч. 1 ст. 308 УПК РФ не противоречит. Выводы суда о том, что Аллахвердиева А.С.о. организовывал совершенные преступления подтверждается материалами дела.

Наказание осужденным как за каждое из совершенных преступлений, так по совокупности преступлений, назначено в строгом соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, а в отношении Аллахвердиева А.С.о. также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, роли каждого из осужденных в совершении преступления, отношения к содеянному, наличия либо отсутствия смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных и всех обстоятельств по делу, по своему виду и размеру является справедливым.

Невозможность применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирована судом. С учетом повышенной общественной опасности совершенных осужденными преступлений, направленных против здоровья населения, совершения ими за короткий промежуток времени нескольких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, объема изъятого наркотического средства, с доводами суда соглашается и судебная коллегия.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора кассационные жалобы адвокатов и осужденных, удовлетворению не подлежат. Приведенные в них доводы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2010 года в отношении Аллахвердиева А.С.о., Бабаева Т.А.о. и Керимова А.С.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения

Председательствующий -

Судьи: