Судья Румянцева О.А.                                                           № 22-2952-2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 сентября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шадлова А.А.

судей:               Соколова С.А. и Щелкановой Т.И.,

с участием секретаря Муравьевой Е.М., прокурора Влизко Е.В., защитников Нозикова В.Б. и Попова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Вальц С.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2010 года, по которому:

Тютюнник Д.С., родившийся Дата обезличена в ..., ранее судимый;

1.14.07.2008 года по ч. 1 ст. 150, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ условно на 3 года;

2. 02.06.2010 года по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, отбывающий наказание,

Оправдан по ч. 1 ст. 27 УПК РФ

Фесенко Д.Н., родившийся Дата обезличена в ..., ранее судимый;

1.13.03.2001 года по ч. 1 ст. 150; п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 166; ст. 69 УК РФ С учетом пересмотра приговора от 29.04.2004г. на 6 лет лишения свободы;

2. 12.04.2009 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 2 года лишения свободы, освободившийся 19.12.2008 года,

Оправдан по ч. 1 ст. 27 УПК РФ,

и осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Шадлова А.А., выступление прокурора Влизко Е.М., поддержавшую доводы представления, защитников Нозикова В.Б. и Попова В.Н., полагавших необходимым признать приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении государственный обвинитель Вальц С.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что по мнению государственного обвинителя выразилось в неправильной оценке доказательств, отсутствие у оправданного Тютюнника алиби на момент совершенного преступления, судом установлено, что он находился в квартире, где был обнаружен наркотик. Тютюнник не отрицает, что он изготавливал наркотик, и признавал это в явке с повинной. Суд не учел, что после изготовления наркотика в квартиру пришли работники милиции, которым находившиеся в квартире пояснили, что шприц с наркотиком принадлежит Тютюннику. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1, указывает, что тот находился вместе с Тютюнником и вместе ушел из квартиры, и не изготавливал наркотик, в связи с чем делает вывод, о изготовлении наркотика Тютюнником. Указывает, что находящиеся в квартире свидетели ФИО1 и ФИО2 все время находились вместе с другими лицами и не могли незаметно от других изготовить наркотик. Ставит под сомнение возможность изготовление наркотика другими лицами, в связи с тем, что для этого необходимо значительное время, а с момента ухода Тютюнника по его мнению прошло значительно меньше времени чем необходимо для изготовления наркотика. Изменению показаний самого Тютюнника суд не дал.

Кроме того считает, что несмотря на не проведение сравнительного анализа в ходе следствия, суд не указал причины, по которой исключена возможность самостоятельного назначения такой экспертизы судом.

 - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указанного довода считает необоснованное оглашение судом показаний не явившихся свидетелей, что суд не мог исключить из обвинения осужденному вмененное ему орган так как свидетели ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО6 вызывались в суд не надлежащим образом, и сведений о их надлежащем извещении в деле не имеется. Таким образом делает вывод о том, что суд лишил сторону обвинения надлежащим образом представить доказательства, и нарушил принцип состязательности сторон.

В связи с не подписанием промежуточного протокола судебного заседания от 15.06.2010 года председательствующим, считает указанный протокол недопустимым, что по мнению государственного обвинителя является существенным нарушением процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд обоснованно оправдал осужденных Тютюнника Д.С. и Фесенко Д.Н. в инкриминируемом им обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда о непричастности оправданных к изготовлению, а Тютюнник Д.С. еще и к хранению обнаруженного шприца с наркотиком, основаны на тщательном исследовании представленных суду доказательств.

Отказу от признательных показаний Тютюнника Д.С. судом дана надлежащая оценка. Шприц с наркотиком в квартире ФИО7 был обнаружен в отсутствии оправданного, отпечатков пальцев его и ФИО7 на шприце не обнаружено. Показания допрошенных свидетелей о том, что Тютюнник мог приготовить наркотик второй раз, из оставшихся ингредиентов, носит предположительный характер и другими доказательствами не подтверждается. Факт приготовления наркотика первоначально, оправданными не оспаривается, кроме того, они как и свидетель ФИО8 поясняли, что употребили весь изготовленный наркотик. Кем был изготовлен наркотик, находившийся в шприце, и обнаруженный работниками милиции, в ходе следствия и в судебном заседании установлено не было.

Доводы государственного обвинителя, о том, что суд сам мог провести сравнительную экспертизу, на законе не основан. Суд не является стороной обвинения, и не вправе самостоятельно доказывать виновность обвиняемых. Ходатайств, стороной обвинения о назначении каких-либо экспертиз в ходе судебного заседания не заявлялось.

Каждое из доказательств судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. На основе всесторонней оценки исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о их недостаточности для признания Тютюнника Д.С. и Фесенко Д.Н. виновными в инкриминируемом им обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом доводов о незаконности приговора в части не соответствия выводов суда материалам уголовного дела в отношении оправданного Фесенко Д.Н. в представлении фактически не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора судом не допущено.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были оглашены по ходатайству стороны обвинения, телефонограмма о извещении указанных свидетелей о времени и месте рассмотрения уголовного дела в деле имеется. Ходатайств о повторном вызове в судебное заседание свидетелей стороны обвинения, государственным обвинителем не заявлялось. Оценка оглашенным показаниям, не явившихся свидетелей, судом в приговоре дана, их полнота, содержание и достоверность стороной обвинения не оспаривается, при этом очевидцами совершенного осужденными преступления указанные лица не были.

Принцип состязательности сторон судом соблюден.

Не является основанием к отмене приговора и отсутствие подписи председательствующего в протоколе от 15.06.2010 года. Протокол судебного заседания по делу имеется, по окончании каждого из судебных заседаний он подписывался секретарем и судьей. Протокол от 15.06.2010 года составлен в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ является отсутствие протокола судебного заседания в целом, чего в данном случае не имеется.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора кассационное представление удовлетворению не подлежит. Приведённые в нем доводы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2010 года в отношении Тютюнника Д.С. и Фесенко Д.Н. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: