Судья Баринова С.В. Дело    №22-2996\2010 г.

                                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Сыктывкар 28 сентября 2010года.                                                                 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

в составе :  председательствующего Шадлова А.А.

судей Пономарёва С.А. и Щелкановой Т.И. при секретаре козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Деревянко Е.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 июля 2010 года, которым

Деревянко Е.В., родившийся Дата обезличена в ..., ранее судимый:

1).20.10.2004 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

2).12.05.2005 года по ст.158 ч.3, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.11. 2008 года по отбытию срока наказания,

3).23.10.2009 года по ст.116 ч.2 п. «а»УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 23.10.2009 года к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 27 июля 2010 года. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с  01 июля 2009 года по 26 июля 2010 года. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., объяснение адвоката Сологуба В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                          У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Деревянко Е.В. не согласен с приговором суда, поскольку отсутствуют явные доказательства его вины. В основу приговора положены показания свидетеля ФИО1, который является инвалидом в связи с психическим заболеванием, он ориентируется по времени только по дням недели и праздникам, поэтому нельзя признать доказанным его показания о дате посещения потерпевшего. ФИО1 практически неграмотный и не мог прочитать, что написано в протоколе. Приговор, постановленный на таких доказательствах, является незаконным и необоснованным. Наличие окурка не доказывает его вину в применении насилия к потерпевшему. Судебное следствие проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, ему не разъяснено право на участие в прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания. Он оказался неподготовленным, не мог реализовать предоставленное ему право и  отказался участвовать в прениях. Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения по ним приговора.

Вина Деревянко Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшему, повлекшему по неосторожности его смерть, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Все выдвинутые и изложенные в жалобе доводы о непричастности к содеянному проверены в ходе предварительного и судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью добытых доказательств и фактически установленными обстоятельствами по делу.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждал, что Дата обезличена вместе с братом они избили сначала ФИО2, который похитил продукты питания у их матери, затем зашли к потерпевшему ФИО3 Он ударил потерпевшего один раз, поскольку тот отказался дать ему закурить, после чего ему нанес удар ногой Деревянко Е.В., повалил его на диван. Он, свидетель, вышел из комнаты, а брат оставался с потерпевшим и вышел через несколько минут, сообщив, что нанес еще нескольку ударов ФИО3и тот потерял сознание. 

Доводы осужденного о неправдивости показаний свидетеля ФИО1 в связи с его психическим заболеванием были предметом обсуждения в суде первой инстанции. В судебном заседании эксперт ФИО4пояснил, что в связи с имеющимся заболеванием ФИО1 может давать показания по формальным обстоятельствам, т.е. что он видел или делал, способность фантазировать у  него отсутствует. О своей семье всегда выказывался хорошо. Свидетели ФИО5, ФИО6и другие поясняли о хороших отношениях между братьями.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми показания свидетеля ФИО1, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, которым был ем прочитан адвокатом. Изложенные им обстоятельства согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5, показания которой в ходе предварительного следствии оглашены в соответствии с требованиями закона, пояснили, что ФИО1 рассказал, что они с братом заходили к потерпевшему ФИО3, он ударил его, поскольку тот отказался дать ему закурить, и вышел, а брат оставался в комнате. ФИО2 подтвердил, что ... к нему в комнату заходили два человека и избили его. Об избиении в милицию не сообщал.

Выдвинутая версия осужденного об отсутствии в день совершения преступления в ... опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, анализ которых приведен в приговоре, сведениями о телефонных соединениях и места нахождения абонента с номером телефона, принадлежащего Деревянко Е.В., согласно которого абонент покинул территорию ... Дата обезличена, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого возле трупа обнаружен окурок сигареты, на котором, по заключению экспертизы, имеются следы слюны Дереявнко Е.В., иными доказательствами.

Приведенными выше и иными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и других опровергается и  версия о том, что телефон осужденный оставлял в ...

Предметом проверки в судебном заседании были и иные доводы о необходимости признания недопустимыми показания свидетеля ФИО1, которые также в приговоре суд мотивировано отверг.

В судебном заседании исследованы и другие доказательства, в том числе рапорт об обнаружении трупа ФИО3с признаками насильственной смерти, протоколы осмотра места происшествия, в том числе и квартиры ФИО2, протокол проверки показаний свидетеля ФИО1, а также заключение экспертизы о механизме образования, степени тяжести и локализации телесных повреждений. Экспертиза проведена компетентными специалистами, даны ответы на все вопросы, имеющие значение для дела, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, соотносимыми между собой и достаточными для разрешения дела. Данных о применении незаконных методов ведения следствия не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и не содержат противоречий, оценка имеющимся доказательствам дана в соответствии со ст.88 УПК РФ, при этом суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку объективный анализ доказательств и совокупность всех обстоятельств содеянного свидетельствует о доказанности вины Деревянко Е.В., имеется прямая причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Судебное заседание проведено объективно, нарушений принципа состязательности сторон не допущено, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе право на защиту и состязательность сторон, не допущено. В ходе судебного заседания Деревянко Е.В. был обеспечен адвокатом, ему разъяснены процессуальные права, предоставлено право выступить в прениях, от участия в прениях он отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который не поданы. Действия Деревянко Е.В. квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым. При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств, которые бы повлекли снижение наказания, не установлено, оснований для смягчения наказания не имеется. Наличие рецидива преступлений, который является особо опасным в соответствии со ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО И РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 июля 2010 года в отношении Деревянко Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.