судья Кадров Н.Е. дело № 22-2899/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 сентября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.,

судей Пискунова В.П. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года,

дело по кассационной жалобе осужденного Фарахова А.В.,

на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 июля 2010 года, по которому:

Фарахов А.В., родившийся ... в ...., ранее судимый,

14 января 2002 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ст. 213 ч.3, ст. 111 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

16 апреля 2002 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 3 октября 2007 года;

26 ноября 2009 года мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка по ст. 139 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором от 26.11.2009 года и окончательно назначено 11 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и дополнению к ней осужденный выражает несогласие с приговором и указывает, что вывод суда о том, что орудием преступления является топор, противоречит заключению экспертизы, установившей наличие крови потерпевшего на молотке и её отсутствие на топоре.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу суждения о его виновности показания ФИО3, которого считает лицом заинтересованным и отмечает, что следствие носило однобокий характер, поскольку не рассматривалась версия о причастности ФИО3 к совершению преступления в отношении ФИО2, также указывает, что ему не было разъяснено его право выступать в прениях.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Фарахова А.В. в причинении ФИО2 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть и в совершении угрозы убийством в отношении ФИО3 при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Совершение Фараховым А.В. данных преступлений, устанавливается показаниями потерпевшего ФИО3., видевшего подсудимого выходящим из комнаты в которой проживал ФИО2. с топором и веником в руках. ФИО3 показал, что подсудимый нанес ему удар древком топора по голове, а затем стал его душить. ФИО3 удалось вырваться. Когда он зашел в комнату ФИО2 он обнаружил его избитым и лежащим на полу. Защелка, на которую закрывалась входная дверь, валялась на полу.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 нет, они согласуются с другими исследованными доказательствами и подтверждаются ими, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В ходе предварительного следствия Фарахов А.В. признавал нанесение ударов топорищем по голове и телу ФИО2, а также что ударил в коридоре ФИО3 по голове топорищем.

Суд обоснованно признал данные показания Фарахова А.В. достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и посчитал неискренней версию подсудимого, выдвинутую в ходе предварительного следствия, о том, что он подвергся нападению ФИО2

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, как данные в суде так и в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, в части осуждения по ст. 119 ч.1 УК РФ ставящих под сомнение вину осужденного не имеется.

Судом исследована достаточная для вынесения законного и обоснованного приговора совокупность доказательств и исследование иных доказательств не требуется.

Обнаружение крови на молотке, находившемся в комнате ФИО2, не ставит под сомнение достоверность вывода суда о том, что повреждения ФИО2 были нанесены топором, поскольку об этом свидетельствовал сам Фарахов А.В. и позже свидетели его видели именно с топором.

Вместе с тем суд, вывод суда о наличии в действиях Фарахова А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК РФ не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Для наличия состава указанного преступления в действиях виновного, его действия должны грубо нарушать общественный порядок и выражать явное неуважение к обществу.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

В приговоре в отношении Фарахова А.В. указанные обстоятельства не отражены и исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что применение насилия к ФИО3 Фарахов А.В. сопровождал грубым нарушением общественного порядка.

Так свидетелей применения насилия не было и не смотря на то, что насилие применено в коридоре общежития, действия Фарахова А.В., совершенные в ночное время, нельзя охарактеризовать как демонстративные, поскольку он не пытался привлекать к себе внимание громкой бранью или иными действиями.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 379, 380 УПК РФ приговор подлежит изменению, осуждение Фарахова А.В. по ч.1 ст. 213 УК РФ отмене, с прекращением производства по уголовному делу в данной части, а назначенное по совокупности преступлений наказание снижению.

Судебная коллегия находит необходимым прекратить производство по делу в части обвинения по ст. 213 ч.1 УК РФ, поскольку в производстве суда первой инстанции находится уголовное дело в части обвинения Фарахова А.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ и применение им насилия к потерпевшему будет предметом оценки суда при рассмотрении обвинения по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ.

Наказание Фарахову А.В. по ст. 111 ч.4 и ст. 119 ч.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 июля 2010 года, в отношении Фарахова А.В. изменить:

отменить осуждение Фарахова А.В. по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ и дело в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором от 26.11.2009 года и окончательно к отбытию назначить 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Фарахова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: