судья Халявка А.М. дело № 22-2606/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 31 августа 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.,

судей Пискунова В.П. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Козловой С.Н.,  

с участием прокурора Рассказовой Ю.В., адвоката Ярмолюка В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Гусейнова А.М. и адвоката Дарьина О.А. в интересах осужденного Гусейнова А.М., осужденного Хмельницкого Б.Л. и адвоката Ярмолюка В.П. в интересах осужденного Хмельницкого Б.Л.,

на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2010 года, которым,

Хмельницкий Б.Л., родившийся ... в ..., ранее не судимый:

осужден по ст. 285 ч.1 УК РФ к  2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ на срок до трех лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 12 марта 2009 года. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гусейнов А.М., родившийся ... в ..., ранее судимый

7 июля 2003 года Интинским городским судом (с учетом пересмотра приговора постановлением Воркутинского городского суда от 6 февраля 2004 г)  по ст. 30 ч.3, 162 ч.2 УК РФ( в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года) к 7 годам лишения свободы

осужден по ст. 291 ч.2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с  16 июня 2010 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с  4 августа 2009 года по 15 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление адвоката Ярмолюка В.П. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы осужденного Хмельницкого Б.Л., мнение прокурора Рассказовой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе защитник Дарьин О.А. просит отменить приговор в отношении Гусейнова А.М. в связи с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и оправдать его по ч.2 ст. 291 УК РФ.

В жалобе указывает, что суд предвзято относился к доказательствам, опровергающим обвинение. Полагает, что мотив дачи Гусейновым взятки Хмельницкому не доказан. Отмечает, что Хмельницкий был заинтересован в сотрудничестве с Гусейновым, в связи с чем не было оснований для дачи ему взятки Гусейновым.

Указывает, что телефон Гусейнов намеревался передать ФИО3 в качестве уплаты долга. Отмечает, что суд необоснованно отверг согласующиеся показания Хмельницкого, Гусейнова и ФИО3.

Полагает, что допрошенные работники колонии и осужденные не сообщили о наличии особых взаимоотношений между Гусейновым и Хмельницким.

Считает недоказанным, что Хмельницкий приносил Гусейнову спиртное, что денежные переводы, на мобильный телефон Хмельницкого произвел именно Гусейнов.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов А.М. выражает несогласие с приговором и  отмечает, что из показаний ФИО26 следует, что ФИО8 и её дети много раз привозили сумки с продуктами и телефоны и оставляли в штабе на столе и что забирал сумки осужденный ФИО1

Полагает, что показания ФИО26 непоследовательные и что он неискренен при сообщении о том, что Гусейнов А.М. не отдал ему 2000 рублей. Что суд необоснованно посчитал, что абонентским номером телефона № ... пользовался он. Отмечает, что 26.07.2008 года Хмельницкий посадил его в ШИЗО на 10 суток в связи с чем, ставит под сомнение передачу ему взятки 23.05.2008 года за попустительство и покровительство по службе.

Утверждает о необъективности показаний свидетеля ФИО2 о том, что телефон Хмельницкому был передан для условно-досрочного освобождения ФИО26, о чем договориться с Хмельницким должен был Гусейнов, а также в части того, что Гусейнов, отбывая наказание, употреблял спиртные напитки.

Указывает, что ФИО2 сообщил о сведениях, известных ему со слов других осужденных и что с Гусейновым у него были плохие отношения.

Считает, что суд необоснованно посчитал достоверными показания свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО20 данные в ходе предварительного следствия и не принял во внимание их показания данные в суде.

Отмечает неискренность показаний свидетеля ФИО10. Указывает, что телефонные звонки Хмельницкому не свидетельствуют о их особых отношениях.

Дает оценку показаниям свидетеля ФИО31, как неискренним. Отмечает, что из показаний ФИО27 и ФИО28 следует, что Хмельницкий не оказывал ему покровительство.

Поясняет, что ему самому в связи с сотрудничеством с оперативным отделом передавали различные предметы.

Указывает, что его ходатайства о допросе свидетелей судом не удовлетворялись.

Отмечает, что его показания стабильны и суду следовало им доверять.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Ярмолюк Б.Л. просит отменить приговор в отношении Хмельницкого Б.Л. в связи с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и прекратить производство по делу.

Отмечает, что суд положил в основу приговора по факту получения взятки от Гусейнова А.М. и по факту совершения действий в его пользу показания свидетелей ФИО26, ФИО10, ФИО31, ФИО2, ФИО7, ФИО8, а также показания свидетелей осужденных ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО21 данные ими на предварительном следствии, при этом необоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей о том, что их следователь склоняла к даче показаний.

Полагает недоказанным факт получения Хмельницким денежных переводов на счет телефона от Гусейнова.

Считает, что суд необоснованно отверг показания Гусейнова, Хмельницкого, ФИО3.

По факту передачи телефона и продуктов осужденному ФИО4 отмечает, что продукты были переданы ФИО4 за сотрудничество, а телефон Хмельницкий выложил и положил в кабинете, не передав осужденному ФИО4, что по мнению адвоката не опровергнуто.

Полагает, что по данному эпизоду в отношении Хмельницкого усматривается провокация.

По факту получения взятки у ФИО7 и по факту совершения действий в его пользу указывает, что Хмельницкий физически не мог в течении 10 месяцев получить три раза взятку деньгами и не менее 17 раз продуктами. Считает, что обвинение по данным эпизодам не конкретизировано в части предмета взятки и в части места передачи взятки. Также полагает, что обвинение не доказано и что действиям Хмельницкого дана неверная квалификация.

По факту получения взятки у ФИО10 и по факту совершения действий в его пользу сообщает, что обвинение не конкретизировано, не понятно какую сумму передали Хмельницкому и где. Отмечает, что ФИО10 давал противоречивые показания. Полагает, что обвинение не доказано.

По факту возвращения осужденному ФИО5 изъятого у него сотового телефона указывает, что ФИО6 является должностным лицом и не подчиняется Хмельницкому и тот не может давать ФИО6 приказы, обязательные для исполнения.

По факту обнаружения ФИО23 наркотического вещества, которое было передано Хмельницкому и по которому тот не принял какого либо процессуального решения сообщает, что не было установлено, что за вещество было изъято и является ли оно наркотическим.

Отмечает, что приговор не может строиться на предположениях.

Полагает, что осужденные ФИО10 и ФИО7 имели основания оговаривать Хмельницкого, поскольку тот препятствовал им в незаконном обороте наркотических средств.

Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Осужденный Хмельницкий Б.Л. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить.

Дает оценку показаниям свидетеля ФИО26, отмечая, что тот сообщал сведения, известные ему со слов Гусейнова, а не о том, чему был очевидцем, а также что из его показаний не следует что Хмельницкий оказывал Гусейнову покровительство.

Указывает, что не разговаривал по телефону с Гусейновым. Дает оценку показаниям ФИО2, ФИО10, ФИО31, ФИО7, ФИО29 как неправдивым. 

Полагает, что суд необоснованно отверг показания ФИО19, ФИО22, ФИО32, ФИО21, ФИО33, ФИО34, ФИО4, Гусейнова. 

Утверждает, что Гусейнов оказывал конфиденциально помощь оперативному отделу колонии и что его отношения с ним являлись служебными и покровительства он ему не оказывал, за него других сотрудников не просил. Проносимые им в  колонию пакеты могли быть досмотрены.

Считает, что суд необоснованно посчитал ложными показания свидетеля ФИО3 и посчитал правдивыми показания ФИО4, данные им на следствии, опираясь при этом на содержание  dvd-диска, который в судебном заседании не исследовался, при этом необоснованно отверг показания ФИО4 данные в суде.

Полагает, что при проведении оперативного эксперимента сотрудником ФСБ ФИО16 были нарушены требования ст. 17 Закона об ОРД.

Указывает, что взятки от ФИО10 не получал, что в суде свидетель ФИО24 показала, что никому ничего не передавала, а относила передачи в комнату приема передач, свидетель ФИО13 общалась с  ФИО10 по телефону и могла договориться с ним. Ставит под сомнение опознание его ФИО25. и указывает, что у ФИО10 были основания его оговаривать.

Указывает, что ФИО5 сотовый телефон не передавал.

 Отмечает, что в его действиях по изъятому у ФИО23 веществу нет злоупотребления полномочиями и он сообщал об изъятом веществе оперуполномоченному Захарову и  начальнику оперативного отдела ФИО12.

Сообщает, что ходатайствовал о проведении проверки показаний его и свидетелей на полиграфе, в чем суд ему отказал.

Отмечает, что ему не были вручены возражения на кассационную жалобу, чем нарушен уголовно-процессуальный закон.

Полагает, что суд принял неверное решение в части определения судьбы вещественных доказательств и отмечает, что вещественные доказательства в суде не исследовались.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Марзанова В.Н. просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда законный и обоснованный и изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Судом верно установлены и изложены в приговоре обстоятельства, при которых Хмельницким Б.Л. и Гусейновым А.М. совершены преступления. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденных, показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденных и правильность квалификации их действий не имеется. Судом исследована достаточная совокупность доказательств, для вынесения законного и обоснованного приговора, и исследование иных доказательств не требовалось.

Так, виновность Хмельницкого Б.Л. в получении от Гусейнова А.М. взятки за незаконные действия, злоупотребление им своими должностными положениями в интересах Гусейнова А.М. и виновность Гусейнова А.М. в даче взятки, не смотря на отрицание ими своей вины, установлена на основании показаний свидетеля ФИО26 и свидетеля ФИО8 о том, что через ФИО8 Гусейнов А.М. передал Хмельницкому Б.Л. сотовый телефон «Nokia 6500» и на основании показаний ФИО26, ФИО2 о том, что Гусейнов переводил Хмельницкому деньги на сотовый телефон. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО31 о том, что он слышал разговор между Гусейновым и Хмельницким о подаренном ему телефоне, а также с показаниями ФИО22 о том, что сим-карту с номером ... он осенью 2008 года давал в пользование Гусейнову.

Факт перевода Хмельницкому Гусейновым денежных средств на телефонный счет установлен и исследованным в судебном заседании разговором между Гусейновым и Хмельницким, в  ходе которого ими обсуждался такой перевод.

На основании свидетельских показаний ФИО26, ФИО2, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО31 достоверно установлено, что Хмельницкий неоднократно организовывал передачу отбывающему наказание Гусейнову, продуктов, сигарет, спиртных напитков, сотовых телефонов и совершал по его просьбе иные действия, вопреки интересам службы, что также подтверждается результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Суд обоснованно посчитал наиболее достоверными показания свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО22 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, тогда как показания данные в ходе судебного следствия им противоречат.

Версию Хмельницкого Б.Л., что Гусейнов был его секретным агентом в связи с чем ему передавались определенные продукты и телефон, суд обоснованно посчитал надуманной, поскольку нормативные акты, регламентирующие оперативную деятельность в местах лишения свободы, не предусматривают передачу осужденным запрещенных предметов, а кроме того сам Хмельницкий показал, что сотрудничество с Гусейновым им оформлено не было.

Суд обоснованно признал неискренними показания свидетеля ФИО3, создающего алиби Хмельницкому Б.Л. по факту получения сотового телефона от Гусейнова А.М., поскольку их достоверность опровергнута другими представленными суду доказательствами.

Превышение Хмельницким Б.Л. должностных полномочий при совершении действий в пользу отбывавшего наказание ФИО18, заключавшихся в проносе на режимную территорию запрещенного предмета - сотового телефона нашло своё подтверждение в судебном заседании. 

Данный факт установлен на основании показаний свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО7. ФИО17, ФИО18, а также документами фиксировавшими ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», в ходе которого через Хмельницкого Б.Л. был передан телефон ФИО18, который был обнаружен впоследствии на территории исправительного учреждения.

 Суд обоснованно посчитал наиболее достоверными показания свидетелей ФИО4 и ФИО18 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, тогда как показания данные в ходе судебного следствия им противоречат.

Нет оснований полагать, что в отношении Хмельницкого Б.Л. была осуществлена провокация, поскольку из материалов уголовного дела следует, что последний ранее проносил на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы.

Вина Хмельницкого Б.Л. в получении взятки от осужденного ФИО7 и в превышении должностных полномочий, выразившихся в систематических доставках осужденному ФИО7 на территорию исправительного учреждения неучтенных передач, спиртных напитков и средств связи, установлена на основании показаний свидетеля ФИО14, а также на основании показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи со смертью свидетеля.

Показания данных лиц последовательны, согласуются с другими доказательствами и дополняются ими. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей - нет.

Вина Хмельницкого Б.Л. в получении взятки от осужденного ФИО10 и в превышении должностных полномочий, выразившихся в систематических доставках осужденному на территорию исправительного учреждения неучтенных передач, спиртных напитков и средств связи, установлена на основании показаний свидетеля ФИО13, а также на основании показаний свидетеля ФИО10.

Показаниям данных свидетелей судом дана надлежащая оценка и их показания, обличающие Хмельницкого Б.Л., обоснованно признаны последовательными, согласующимися с другими доказательствами.

Превышение Хмельницким Б.Л. должностных полномочий, выразившееся в оказании незаконного содействия ФИО5 в  возврате изъятого у него сотового телефона, которым тот не мог пользоваться отбывая наказание в исправительном учреждении, установлена на основании показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также прослушанными телефонными переговорами Хмельницкого Б.Л. и ФИО5, а также Хмельницкого Б.Л. и ФИО56.

Действия Хмельницкого Б.Л. по данному эпизоду суд верно квалифицировал как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, поскольку Хмельницкий Б.Л. совершил данное преступление используя свое служебное положение и явно выходя за пределы своих должностных полномочий, при этом такой квалификации его действий не препятствует тот факт, что ФИО6, непосредственно передавший ФИО5 сотовый телефон не являлся подчиненным Хмельницкого Б.Л..

Вина Хмельницкого Б.Л. в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившемся в сокрытии обнаруженных пакетиков с неустановленным веществом, похожим на героин, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО23, ФИО11, ФИО12

Судом достоверно установлено, что Хмельницкий Б.Л. являющийся должностным лицом правомочным проводить проверку по факту обнаружения наркотических веществ, не желая негативных показателей в его деятельности и в деятельности учреждения, не провел необходимых мероприятий по документированию обнаружения вещества и по регистрации данного факта, ввел в заблуждение ФИО11 и ФИО23 относительно того, что сам проведет разбирательство по факту обнаружения вещества, в отношении которого имелись основания полагать, что оно является наркотическим.

Квалификация всем деяниям осужденного Хмельницкого Б.Л. судом дана с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного ему обвинения. Все его деяния квалифицированы судом верно, в соответствии с нормами уголовного законодательства. Преступления, совершенные осужденным, описаны в приговоре с надлежащей детализацией, позволяющей определить, какие конкретно действия, признанные преступными, совершены осужденным Хмельницким Б.Л.

Судом правильно определена судьба вещественных доказательств. Согласно ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Как следует из материалов уголовного дела вещественными доказательствами были признаны сотовый телефон марки «Моtorola C 118» и зарядное устройство к телефону «Моtorola». Поскольку Хмельницкий Б.Л. признан виновным в совершении должностных преступлений, которые совершал, в том числе, и используя средства связи, а именно сотовые телефоны, то принятое судом решение в части обращения телефона и зарядного устройства к телефону в доход государства является обоснованным.

Доводы осужденного Хмельницкого Б.Л. о незаконности принятия судом решения об уничтожении записной книжки в обложке черного цвета являются необоснованными, поскольку резолютивная часть приговора не содержит такого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, либо права на защиту, либо других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. Проведенные до возбуждения уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых в совокупности с другими доказательствами установили виновность осужденных, соответствуют критерию законности.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств у Хмельницкого Б.Л., совершение Гусейновым А.М. рецидива преступлений.

Назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Суд мотивировал невозможность назначения им более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также условного осуждения.

Назначение осужденному Хмельницкому Б.Л. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2010 года в отношении Хмельницкого Б.Л. и в отношении Гусейнова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: