Судья Пешаков Д.В. Дело № 22-2608 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 31 августа 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Хамицевича А.К.

судей: Римских Н.Н. Сивкова Л.С.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием осужденного Прыжевского Д.В., адвоката Кузнецовой О.В., прокурора Колеговой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Прыжевского Д.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2010 года, которым

Прыжевский Д.В., родившийся ... в ..., не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам л/св, по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 - 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св, по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам л/св, по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 - 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в ИК общего режима; срок исчислен с 05.07.2010 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с 27.02.2010 года по 04.07.2010 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснения осужденного Прыжевского Д.В. и адвоката Кузнецовой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе от 13.07.2010 года осужденный Прыжевский Д.В. указывает, что приговор подлежит отмене в части. Квалификация его действий и осуждение по эпизоду от 18 января 2010 года по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Умысел на сбыт наркотических средств не имел.

Приводит и анализирует исследованные судом доказательства, в т.ч. показания свидетелей Г., М., И., А..

Обращает внимание, что страдает героиновой наркоманией, что при нем и в его жилище наркотики обнаружены не были.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его собственные показания.

Указывает, что нарушен принцип презумпции невиновности.

Ненадлежащим образом проводилась проверка и оценка доказательств.

В основу эпизода от 18.01.2010 года необоснованно положены показания оперативного работника УВД А., напрямую заинтересованного в результатах работы, поэтому к ним следовало отнестись критически. Действия по этому эпизоду надлежало квалифицировать по ст. ст. 33 ч. 5 - 228 ч. 1 УК РФ, т.е. как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что всем эпизодам проведения ОРМ принимают участие одни и те же лица: понятые М., И., Е., сотрудник правоохранительных органов Б1, закупщик наркотических средств Г..

Показания Б2, проходящего под псевдонимом «Г.», должны быть поставлены судом под сомнение.

М., Е. и И. являются «штатными» понятыми у работников милиции и заинтересованы в исходе дела. К их показаниям необходимо отнестись критически.

Необоснованно приняты во внимание показания сотрудников милиции Б1 и А., т.к. они заинтересованы в результатах работы.

Анализирует нормы права, в т.ч. уголовно-процессуального, конституционного, международного, а также представленные доказательства, включая протоколы досмотров Г., Р., Прыжевского. Считает, что доказательства были получены незаконным путем, т.е. с нарушением действующего законодательства. Оформление выдачи денежных средств в качестве самостоятельного действия (ОРМ) является прямым нарушением Закона об ОРД.

УПК РФ не предусматривает таких следственных действий как личный досмотр и добровольная выдача. До возбуждения дела возможен только осмотр места происшествия.

Полагает, что вместо досмотра Б1 произвел его личный обыск и это является нарушением Закона об ОРД.

В нарушение ст. 89 УПК РФ следствие и суд использовали результаты ОРД, тогда как они являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что при нем, в его жилище денежных купюр, фигурировавших в ОРМ, и наркотических средств не обнаружено. Это свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств. Согласно экспертизе признан страдающим наркотической зависимостью.

Считает, что в основу приговора положены материалы ОРД и ОРМ, не отвечающие требованиям закона, полученные с нарушением действующего законодательства.

Данные, свидетельствующие о том, что он сбывал наркотические средства и другим лицам, в деле отсутствуют. В приговоре не приведены данные, которые подтверждают, что он совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Нет их и в материалах дела. Его действия были спровоцированы сотрудниками милиции. Не имеется доказательств тому, что до вмешательства Г., Р. у милиции были основания подозревать его в распространении наркотиков. Заявления об этом сотрудников Б1 и А. во внимание приниматься не должны. Показания Г. и А. больше ничем не подтверждаются. Обвинение основано на доказательствах, полученных в ходе милицейской операции.

Обвинение и квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Следствием и судом необъективно дана оценка его действиям.

Не в полной мере исследованы доказательства относительно их согласованности и последовательности. Приговор надлежит отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных законом, для ее удовлетворения.

Вина Прыжевского Д.В. во всех инкриминируемых ему деяниях, несмотря на занимаемую осужденным позицию, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности Прыжевского к сбыту наркотических средств, о несоответствии действительности изобличительных показаний свидетелей Г., Р., Б1, А., М., Е., И., о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, о недопустимости ряда доказательств, в т.ч. добытых посредством проведения ОРД, оперативно-розыскных мероприятий, о надуманности выводов следствия были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Оснований, реальных и обоснованно существующих, для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступлений, не имелось.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Прыжевского Д.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, его оправдывающих.

Допрошенные лица дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам совершения каждого из преступлений, инкриминируемых Прыжевскому Д.В.

По делу, в т.ч. по материалам ОРМ «проверочная закупка», экспертных заключений, установлено, что Прыжевский сбыл Г. наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), суммарная масса которого составляла: 18.01.2010 года - 0,406 грамма, 01.02.2010 года - 0,681 грамма, а также исполнял роль пособника в сбыте такого же наркотического средства, в результате было изъято 10.02.2010 года - 0,346 грамма и 26.02.2010 года - 0,89 грамма.

Во всех случаях преступление не было доведено до конца, поскольку наркотическое средство изымалось из оборота.

Согласно экспертизе № 481, результаты которого соотносятся и согласуются с вышеизложенными доказательствами, наркотические средства, изъятые 18 января, 1, 10 и 26 февраля 2010 года, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Не доверять выводам экспертов, сомневаться в их компетентности, в полноте и объективности заключений оснований не имелось.

Подтверждается вина Прыжевского Д.В. и другими доказательствами, подробно изложенными в судебном решении, в т.ч. заявлениями Г., Р. о добровольном участии в проверочной закупке, протоколами осмотра и пометки денежных купюр, личного досмотра, иными экспертизами, письменными материалами дела.

Необнаружение при задержанном и по месту проживания меченных денежных купюр, нахождение виновного на специализированном учете по поводу наркотической зависимости, участие в оперативно-розыскных мероприятиях одних и тех же граждан и сотрудников милиции выводы суда о виновности осужденного не ставят под сомнение.

Субъективная оценка доказательств, приводимая Прыжевским Д.В., не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц, фигурирующих в жалобе, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленные сторонами.

Доказанность вины Прыжевского Д.В. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, соответствуют критерию допустимости. В том числе являются допустимыми доказательствами документы, подтверждающие проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и отражающие отдельные этапы данного мероприятия, включая досмотр лица, участвующего в закупке наркотических средств, составление протокола выдачи денежных средств, документальная фиксация добровольной выдачи эти лицом приобретенных наркотических средств.

Нарушений «Закона об ОРД», регламентирующим осуществление различных оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. «проверочной закупки», вопреки утверждениям осужденного, по делу не усматривается.

С учетом предварительно собранных сведений, которые указывали на причастность Прыжевского Д.В. к обороту наркотиков, действия сотрудников правоохранительных органов по изобличению данного лица в совершении преступления путем проведения оперативных мероприятий, в т.ч. «проверочной закупки», а также посредством привлечения к ним Г., Р., не являлись провокационными.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм права, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга не имелось.

Уголовный закон применен правильно. Оснований для отмены приговора, в т.ч. для переквалификации действий Прыжевского Д.В. по какому-либо из эпизодов обвинения, не имеется, а его действиям дана надлежащая юридическая оценка и квалификация.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное виновному, несправедливым и чрезмерно суровым не является, поскольку оно определено с достаточным учетом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ и нашедших свое подтверждение по делу, соразмерно им.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, конституционного, международного права, что бы свидетельствовало о предвзятости, односторонности и необъективности разбирательства, влекло отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение либо изменение судебного решения, в т.ч. в части квалификации действий осужденного, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными и аргументированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2010 года в отношении Прыжевского Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи