судья Румянцева О.А. № 22-2992/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 сентября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Гартфельд Е.Б. и Сивкова Л.С.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Исакова В.И. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи Седъюского судебного участка г. Ухты от 12 мая 2010 года в отношении

Исакова В.И., родившегося ...

в ..., ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей.

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Исаков В.И. просит постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно признал его виновным в причинении побоев К., так как по приговору мирового судьи он признан виновным в причинении иных насильственных действий. Давая свою оценку доказательствам, утверждает, что 6.09.2009 года удары в живот К. не наносил, потерпевшая, свидетели П., будучи заинтересованными в исходе дела, оговорили его, их показания об обстоятельствах происшествия имеют противоречия, не устраненные в ходе судебного заседания. Ссылается на то, что через 5 дней после происшествия беременная К. обращалась за помощью в женскую консультацию, однако на боли в животе не жаловалась. Считает, что в основу приговора должны быть положены показания очевидцев происшествия П1. и П2., которые не видели, чтобы он толкнул или ударил К., а также показания П2. о том, что потерпевшая обсуждала с П2. надуманные версии о применении им насилия. Полагает, что суд незаконно признал у него в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в отношении беременной женщины, так как о беременности К. во время рассматриваемых событий ему не было известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление частично изменить.

Факт того, что 6 сентября 2009 года Исаков В.И. во время бытовой ссоры умышленно ударил рукой в живот К., причинив ей тем самым физическую боль при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции, установлен показаниями потерпевшей К., свидетелей П., П1.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что мировой судья, а затем и суд апелляционной инстанции обоснованно сослались в своих решениях на показания перечисленных выше лиц, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, содержат подробное описание обстоятельств происшествия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не усмотрел у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного, а при установленных доказательствах вины последнего, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Совокупность, представленных доказательств, позволила суду обоснованно отклонить доводы Исакова В.И., воспроизведенные в кассационной жалобе, о непричастности к преступлению и дать критическую оценку показаниям свидетеля П2. в пользу подсудимого.

Анализ доказательств показывает, что в ходе судебного разбирательства были правильно установлены фактические обстоятельства по делу и сделан обоснованный вывод о виновности Исакова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Вывод суда о наличии у Исакова В.И. отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, надлежащим образом в приговоре мотивирован и его обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал действия Исакова В.И. как причинение побоев, являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, признает побоями нанесение многократных ударов потерпевшему.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 6.09.2010 года Исаков В.И. нанес лишь один удар К..

Мировой судья содеянное Исаковым В.И. расценил как иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Исакова В.И., квалифицировал его действия как побои, что противоречит закону, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и ухудшает положение осужденного.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции изменить, указав в нем о совершении Исаковым В.И. в отношении К. иных насильственных действий.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 августа 2010 года в отношении Исакова В.И. изменить, считать его виновным в совершении иных насильственных действий.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна Римских Н.Н.