Судья Майорова И.П. № 22-2956/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 сентября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Сивкова Л.С. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Копытина С.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 11 августа 2010 года, по которому:

Вирфель О.Г., родившаяся ...

в ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей,

ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в 20.000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к штрафу в размере 50.000 рублей,

Вирфель С.А., родившийся ...

... в ...

..., ранее не судимый,

оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению инкриминируемого преступления.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., мнение прокурора Марзановой В.М., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Копытин С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что супруги Вирфель заранее подготовились к совершению преступления, действовали по заранее намеченному плану; Вирфель О. была осведомлена о местонахождении потерпевшего; Вирфель С. во время совершения преступления не мог не видеть у неустановленного следствием мужчины в руках монтировку, а у супруги - вещи, похищенные из квартиры Ш.; Вирфель С. от дачи показаний на следствии отказывался; показания Вирфель О. о способе взлома входных дверей в жилище потерпевшего противоречат свидетельским показаниям М. и данным осмотра места происшествия; версия о причастности к содеянному третьего лица была выдвинута подсудимыми только в судебном заседании. С учетом изложенного считает, что выводы суда относительно непричастности Вирфель С. к преступлению и квалификации действий Вирфель О. по ст. 139 и ст. 330 УК РФ являются несостоятельными. Кроме того предлагает квалифицировать действия Вирфель С. как пособничество в самоуправстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора отразил существо предъявленного обвинения Вирфель С.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, указал обстоятельства, установленные по делу, основания и мотивы его оправдания.

На основании совокупности доказательств должным образом объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а именно, показаниях осужденной Вирфель О.Г., свидетелей М., В., установлено, что Вирфель С.А. в противоправном проникновении в квартиру Ш. и завладении чужим имуществом не участвовал, в это время находился во дворе дома потерпевшего в машине, на которой привез, а затем и увез исполнителей преступления.

Из показаний Вирфель О.Г. следует, что 16.05.2010 года Вирфель С.А. на машине доставил ее и мужчину по имени Александр к месту преступления для встречи и разговора со Ш., уклоняющимся от возмещения ранее причиненного им материального ущерба. Никакой договоренности о совершении в отношении Ш. противоправных действий между ними не было, о незаконном вторжении в квартиру потерпевшего и извлечении оттуда чужих вещей супруг узнал уже по возвращению домой, в связи с чем устроил ей скандал.

Данные показания какими - либо другими доказательствами не опровергнуты.

Факт бытовой ссоры между супругами Вирфель, имевший место 16.05.2010 года в 16 часов, зафиксирован документально (справка начальника ОВД г. Печора т. 1 л.д. 209).

При наличии указанных обстоятельств у суда обоснованно возникли сомнения относительно причастности Вирфель С.А. к совершению инкриминируемой кражи, что в свою очередь и послужило основанием для его оправдания.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о невиновности Вирфель С.А в оказании пособничества самоуправным действиям иных лиц и об отсутствии между супругами Вирфель предварительной договоренности и заранее намеченного плана на осуществление преступных намерений по незаконному завладению чужим имуществом.

Анализ доказательств по делу показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Вирфель О.Г. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица (ст. 330 ч. 1 УК РФ).

Обоснованность квалификации действий Вирфель О.Г. как самоуправство, сомнений не вызывает, поскольку она завладела чужим имуществом не из корыстных побуждений, а с целью восстановить, нарушенные потерпевшим права.

Доводы, приведенные в представлении и в выступлении прокурора в суде кассационной инстанции, о том, что Вирфель С.А. должен был видеть у исполнителей преступления предметы, орудие преступного посягательства и, что автомобиль под его управлением начал движение от места происшествия с пробуксовкой колес, при отсутствии иных доказательств, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Осведомленность Вирфель О.Г. о местонахождении Ш. во время преступления, а также, не соответствие ее показаний относительно способа взлома входных дверей квартиры потерпевшего другим доказательствам (показаниям свидетеля М. и результатам осмотра места происшествия), на выводы суда и существо принятого решения не влияют.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, Вирфель С.А. от дачи показаний на предварительном следствии не отказывался, участие в совершении рассматриваемого деяния вместе с Вирфель О.Г. неустановленного мужчины нашло отражение в доказательствах, собранных еще на стадии предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 11 августа 2010 года в отношении Вирфель О.Г. и Вирфель С.А. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: