СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Сивкова Л.С., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Станкевичуса О.О. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 июня 2010 года, которым

Станкевичус О.О., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

1. 09.02.2004 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 13.07.2005 года на неотбытый срок 4 месяца 16 дней,

2. 08.12.2005 года по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 09.10.2007 года по отбытии срока наказания,

3. 18.04.2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

4. 27.05.2008 года по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 16.11.2009 года на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней,

осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 27.05.2008 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 июня 2010 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09.03.2010 года по 24.06.2010 года.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения адвоката Чистякова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей. Явка с повинной получена 4.03.2010 года, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, без участия адвоката. Не согласен с характеристикой, данной участковым. Судом дана неправильная оценка доказательств. Приводит показания свидетелей Д1, В., потерпевшего М., дает им свою оценку. Указывает, что преступление совершил Д2. П1 и П2 договорились с Д2 и М. его оговорить. Суд не разъяснил его право участвовать в судебных прениях, чем ограничил возможность реализации данного права, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Станкевичуса О.О. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний Станкевичуса О.О., данных в ходе предварительного следствия следует, что он без разрешения потерпевшего вытащил у него из кармана куртки деньги в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей. После чего они с Д2 убежали. Д2 потерпевшему не угрожал, его не поддерживал, стоял рядом.

Из показаний потерпевшего М. усматривается, что на улице к нему подошел Станкевичус, сказал: «Хочешь жить, давай деньги», после чего вытащил у него из кармана куртки деньги. Д2 в это время стоял рядом. Затем Станкевичус с Д2 убежали. Данную угрозу он воспринял реально, испугался за свое здоровье, поэтому не стал ему препятствовать, сопротивления оказать не мог с учетом возраста.

Свидетель Д2 показал, что Станкевичус предложил ему пойти за потерпевшим, сказал, что возьмет у него денег. Подойдя к потерпевшему, Станкевичус спросил: «Жизнь или деньги?», на что потерпевший ничего не ответил, в этот момент Станкевичус достал из кармана куртки потерпевшего деньги. После чего они убежали. Через некоторое время пошли в магазин, Станкевичус купил водку, при этом расплачивался сторублевой купюрой.

Свидетель В. показал, что 3.03.2010 года потерпевший М. в его присутствии получил деньги в сумме 4000 рублей. В тот же день к нему пришел М., был испуган, сказал, что его ограбили, забрали деньги. При этом мужчина, который его ограбил, сказал: «Хочешь жить, давай деньги». После чего он позвонил участковому и рассказал о случившемся.

О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют также и другие доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, являются допустимыми и достоверными.

Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Действия Станкевичуса О.О. квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Вывод о необходимости изоляции Станкевичуса О.О. от общества суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Версия Станкевичуса О.О. о том, что он преступления не совершал, деньги у потерпевшего забрал Д2, была проверена в судебном заседании, признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, которые судом признаны достоверными.

Доводы осужденного о том, что явка с повинной была получена с нарушением требований закона, без участия адвоката, не основаны на законе и материалах дела. Закон не требует обязательного участия адвоката при написании явки с повинной. Станкевичус был задержан в состоянии алкогольного опьянения 3.03.2010 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. Явка с повинной была написана 4.03.2010 года. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УР ОВД П1, Станкевичус при написании явки с повинной находился в трезвом состоянии, сам изъявил желание написать явку с повинной, давления на него не оказывалось.

Возможность участия в судебных прениях осужденному предоставлена и данным правом он воспользовался.

В судебном заседании право на защиту нарушено не было.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Княжпогостского районного суда г Республики Коми от 25 июня 2010 года в отношении Станкевичуса О.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: