судья Барабкин А.М. № 22-2732/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 7 сентября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Гартфельд Е.Б. и Сивкова Л.С.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Шимлых В.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13 июля 2010 года, по которому:

Королюк А.В., родившийся ...

в ..., ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления,

осужден по п. «а,б,в» ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 по 6 апреля 2010 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Этим же приговором осуждены по п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Р1. и К., в отношении которых кассационных жалоб и представлений не подано.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение защитника Еремеева С.И., мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Шимлых В.Н. просит приговор в части оправдания Королюка по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование представления, ссылаясь на показания участников процесса К., Королюка, Р1., Р2., утверждает, что К. безвозмездно отдал свой телефон Королюку под воздействием угроз физической расправы со стороны последнего. Полагает, что суд неверно оценил показания потерпевшего, не учел его возраст, психологическое давление со стороны Королюка, что в свою очередь привело к постановлению незаконного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обоснованность и правомерность осуждения Королюка А.В., К., Р1. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора отразил существо предъявленного обвинения Королюку А.В.по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, указал обстоятельства, установленные по делу, основания и мотивы его оправдания.

Вывод суда о невиновности Королюка А.В.в открытом хищении телефона у К. основан на полно, объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Согласно положенным в основу приговора показаниям подсудимого Королюка А.В., свидетелей Р1. и Р2., К. добровольно передал Королюку А.В. свой телефон во временное пользование, а затем участвовал в передаче этого телефона под залог и в распоряжении деньгами, вырученными от залога.

Кроме того установлено, что К., имея возможность сообщить о совершенном против него преступлении ранее, этого не сделал, заявил о хищении телефона лишь после задержания, оправдывая свое участие в другом преступлении - краже, совершенной в группе с Королюком А.В. и Р1.

Указанные выше обстоятельства вызвали у суда обоснованные сомнения в искренности показаний К. относительно противоправности действий Королюка А.В., а при отсутствии иных доказательств, позволили суду придти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Королюка А.В. обязательных признаков хищения – корыстной цели и прямого умысла на незаконное завладение чужим имуществом и постановить по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, оправдательный приговор.

С учетом изложенного доводы государственного обвинителя, воспроизведенные в кассационной жалобе, о виновности Королюка А.В. в открытом хищении имущества К. удовлетворению не подлежат и на существо принятого судебного решения не влияют.

В ходе судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13 июля 2010 года в отношении Королюка А.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: