Судья Эфендиев М.А. № 22-2677/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

г. Сыктывкар 03 сентября 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Шадлова А.А.,

судей Щелкановой Т.И., Пономарева А.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2010 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Загоняева В.Ю., кассационным жалобам осужденных Сизова А.В., Гимадеева Р.И., Бородкина Е.С., адвоката Ботнарюка М.Д. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2010 г., которым:

Сизов А.В., ... г.р., уроженец ..., ранее судимый: 25.03.2004 г. по ст. 163 ч.1 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, освобожденный 24.03.2006 г. по отбытию наказания,

осужден по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб., по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб., по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб., по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб., по ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 г. лишения свободы со штрафом в размере 150000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.04.2008 г. по 19.05. 2010 г.

Гимадеев Р.И., ... г.р., уроженец ..., ранее судимый: 25.03.2004 г. по ст. 163 ч.1 УК РФ к 2 г. лишения свободы, освобожденный 25.03.2005 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб., по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб., по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб., по ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 4 г. 10 мес. лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб., по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 г. лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 г. лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 г. 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 160000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 20.05.2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.04.2008 г. по 19.05.2010 г.

Бородкин Е.С., ... г.р., уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб., по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб., по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободысо штрафом в размере 50000 руб., по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 4 г. 10 мес. лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб.; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 г. лишения свободы со штрафом в размере 150000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 20.05.2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.05.2008 г. по 19.05.2010 г.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В. выступления осужденных Сизова А.В., Гимадеева Р.И., Бородкина Е.С., адвокатов Ботнарюка М.Д., Нагаева А.В., Кельина П.С. поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Марзановой В.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Усинска Загоняев В.Ю. полагает, что вина осужденного Гимадеева Р.И. по эпизоду от 20 сентября 2007 г. по ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В кассационной жалобе осужденный Сизов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, в связи с тем, что выводы суда содержат существенные противоречия, его вина не доказана, сговор на совершение преступлений между ним, Гимадеевым Р.И. и Бородкиным Е.С. в суде не нашел своего подтверждения; приводит свою оценку доказательств, указывает, что на момент совершения преступлений в отношении Я. у него имелось алиби, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о повторном допросе потерпевших, о вызове и допросе свидетеля Ч., не приняты во внимание заявления потерпевших Ч1. и К. о том, что последние оговорили его, не установлены личности понятых при проведении ряда следственных действий; при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами дела, ему не была вручена копия обвинительного заключения, в ходе судебного заседания не была предоставлена возможность дать показания в полном объеме и выступить с последним словом. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении его прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

Адвокат Ботнарюк М.Д. в кассационной жалобе в интересах осужденного Сизова А.В., считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, по его мнению выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Сизова А.В. и определении ему меры наказания, указывает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены доказательства стороны обвинения и отвернуты доказательства стороны защиты, приводит свою оценку доказательств, указывает, что допросы Р., который не владеет русским языком в ходе предварительного следствия проведены с нарушением закона, показаний потерпевшего К1. недостаточно для признания Сизова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ, утверждает, что никакого имущества у потерпевших Б. и Ч1. Сизов А.В. не вымогал, по эпизоду в отношении потерпевшего Я. ссылается на алиби подсудимого Сизова А.В., считает, что потерпевший К. оговорил его подзащитного под давлением сотрудников милиции, судом не оценены должным образом доказательства по делу, приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, вина его подзащитного не доказана, просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Сизова А.В. прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

Осужденный Бородкин Е.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенным в приговоре фактически обстоятельствам дела, по его мнению выводы суда содержат существенные противоречия которые повлияли на решение вопроса о его виновности, приговор постановлен на предположениях, суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей стороны обвинения и отверг показания свидетелей стороны защиты, приводит свою оценку доказательств, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших Б. и Ч1., считает, что последние оговорили его под давлением сотрудников милиции, указывает на противоречия в показаниях потерпевшего Б. и свидетеля С., показания потерпевшего Ч1. по его мнению так же противоречат показаниям свидетелей, судом необоснованно было отказано в проведении фоноскопической экспертизы, приговор не отвечает требованиям ст.ст. 297, 299 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым, не содержит оценки и анализа исследованных доказательств, судом не указано по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не установлены мотивы и цели преступления, его вина в совершении преступлений не доказана, в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не установлены личности понятых при проведении ряда следственных действий, суд необоснованно отказал ему в последнем слове, чем нарушил его право на защиту, при назначении наказания не учтено в полной мере состояние его здоровья, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Гимадеев Р.А. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом, не учтены обстоятельства которые существенно могли повлиять на выводы суда и на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора; в ходе предварительного следствия были допущены нарушения требований ст.ст. 47, 120, 121,123, 159 УПК РФ, приводит свой анализ и оценку доказательств, указывает, что судом в основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей С..Т., Г. К1 потерпевшего Б. которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, не установлены надлежащим образом личности понятых участвовавших при проведении ряда следственных действий, необоснованно отклонено ходатайство о проведении фонографической экспертизы, к оценке доказательств суд подошел с обвинительным уклоном, показания потерпевшего Я. о том, что на аудиозаписи телефонных переговоров он узнал его голос без проведения фонографической экспертизы не могут быть приняты во внимание, его вина в краже сотовых телефонов у потерпевших Т1. и К2 ничем не подтверждена. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрения со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы о виновность осужденных Сизова А.В., Гимадеева Р.И. Бородкина Е.С. в совершенных ими преступлениях основаны на доказательствах полученных в порядке установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не имеется.

Так из показаний потерпевшего Я. в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 200-201) и в суде следует, что в ноябре 2007 г. он одолжил Сизову А.В. 30000 руб. В начале 2008 г., Сизов А.В. и Бородкин Е.С. угрожая физической расправой потребовали от него 80000 руб. с учетом ранее переданных 30000 руб. Опасаясь физической расправы со стороны осужденных он был вынужден согласиться на требования последних, снял с банковской карты деньги и передал Сизову А.В. и Бородкину Е.С. 15000 руб. 16 февраля 2008 г. ему позвонил Гимадеев Р.И. и потребовала оставшуюся часть денег. Он снял со счета 30000 руб. и передал Гимадееву Р.И.

В протоколе принятия устного заявления Я. так же сообщает, что Сизов В.А., Гимадеев Р.И. и Бородкин Е.С. угрожая физической расправой вымогали у него деньги в сумме 80000 руб.

Согласно выписке об операциях по банковской карте Я. (т.2. л.д.195) последним 12 и 16 февраля 2008 г. снимались со счета через банкомат деньги в сумме 17000 руб. и 45000 руб.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что Сизов А.И., Гимадеев Р.И., Бородкин Е.С. 23 апреля 2008 г. угрожая ему физической расправой требовали у него деньги. Опасаясь угроз подсудимых в течении дня 23 апреля 2008 г. он передал подсудимым в общей сложности 101000 руб., которые взял под свою ответственность из кассы игрового клуба «...» где работал.

Из показаний свидетеля С. следует, что в апреле 2008 г., он неоднократно передавал из кассы игрового клуба «...» по просьбе Б. деньги подсудимому Сизову А.В. и самому Б. в общей сложности передал 101000 руб. Позже Б. рассказал ему, что деньги у него вымогают Сизов А.В., Гимадеев Р.И., Бородкин Е.С.

Потерпевший Ч1. в судебном заседании пояснил, что 23 апреля 2008 г. подсудимые Бородкин Е.С., Сизов А.В., Гимадеев Р.И. на автомашине вывезли его на кладбище с. Колва, в пути следования и на самом кладбище угрожая физической расправой потребовали у него 150000 руб., при этом Сизов А.В. нанес ему два удара кулаком по голове, а Гимадеев Р.И. демонстрировал нож. Опасаясь физической расправы он согласился на требования подсудимых, в игровом клубе «...» он попросил у кассира 49000 руб., которые передал Сизову А.В.

Аналогичные показания потерпевший Ч1. давал и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 14-15, 159-162)

Показания Б., Ч1. последовательны в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются показаниями свидетелей К1., Х., узнавших об обстоятельствах вымогательства со слов потерпевших.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших Б., Ч1. свидетелей С., К1., Х., которые согласуются друг с другом не имеется.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у Ч1. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, которые могли быть причинены твердым тупым предметом, каким мог быть и кулак, в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим.

Доводы осужденных о том, что потерпевшие Ч1. и Б. написали заявления о привлечении их к уголовной ответственности под давлением сотрудников милиции опровергаются материалами дела.

Оснований для оговора осужденных потерпевшими Б. и Ч1. судом не установлено.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Р. последовательно утверждал, что в декабре 2007 г. Сизов А.В. и Гимадеев Р.И. угрожая ему физической расправой потребовали 10000 руб., до передачи требуемой суммы забрали у него автомашину. Опасаясь угроз со стороны Сизова А.В. и Гимадеева Р.И. он вынужден был согласится с их требованиями и на следующий день занял у своего брата 10000 руб. и передал Сизову А.В. (т.2, л.д. 109-110, т.4, л.д.3-4, 176-177)

О совершенном в отношении его вымогательстве Сизовым А.В. и Гимадеевым Р.И. сообщает Р. и в своем заявлении в правоохранительные органы. (т.2, л.д. 96-97)

Допросы Р. в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований закона, до начала допроса ему разъяснялись его права, в том числе право пользоваться услугами переводчика бесплатно, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь В. пояснил, что показания Р. давал добровольно, на русском языке, по окончании допросов никаких жалоб и заявлений от него не поступало.

В судебном заседании Р. заявил, что русский язык понимает хорошо.

Таким образом доводы жалобы адвоката Ботнарюка М.Д. о том, что Р. плохо владеет русским языком опровергаются материалами дела.

Оценив показания Р. в ходе предварительного следствия и в суде в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются его показания в ходе предварительного следствия и положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы адвоката Ботнарюка М.Д. о том, что показания Р. в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, поскольку Р. не подтвердил их в судебном заседании не основаны на законе.

Из показаний потерпевшего Я1. следует, что 15.01.2008 г., Сизов А.В. и Бородкин Е.С. пригласили его в свою автомашину и угрожая применением насилия потребовали сначала 20000, а затем 40000 руб., подсудимые отвезли его домой, где он взял свою сберегательную книжку на которой имелось 90000 руб., Сизов А.В. потребовал от него снять со сберкнижки 80000 руб., в сопровождении Бородкина Е.С. пошел в банк, снял со сберкнижки все деньги и 80000 отдал Сизову А.В.

Объективно показания Я1. подтверждаются копией сберегательной книжки и выпиской из лицевого счета согласно которым 15.01.2008 г. им снято со счета 91 627 руб. 03 коп.,

Согласно показаний потерпевшего К. в ходе предварительного следствия (т.2. л.д. 54-55) в середине января 2008 г. Сизов А.В. обвинил его в оговоре А. и угрожая применением физического насилии потребовал 10000 руб. Поскольку денег у него не было он взял у своей знакомой З. сотовый телефон и передал его Сизову А.В.

Из показаний свидетеля П. следует, что в январе 2008 г. она проживала совместно с К.. В середине января у нее произошел конфликт с А. и она обратилась за помощью к К. Вечером того же дня К. рассказал ей что Сизов А.В. угрожая насилием потребовал от него 10000 руб. Позже К. попросил у З. сотовый телефон и не вернул.

Аналогичные показания П. давала в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 231-232) и в судебном заседании подтвердила их достоверность.

Из показаний свидетеля З. следует, что К. взял у нее телефон и не вернул, сказав что потом отдаст за телефон деньги. Позже свой телефон она видела у подсудимого Сизова А.В.

Показания К. о вымогательстве у него денег Сизовым В.А. подтверждаются и показаниями свидетеля М.

Доводы стороны защиты о возможном оговоре потерпевшим К.подсудимого Сизова под давлением сотрудников милиции судом проверены не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты.

С учетом совокупности исследованных доказательств у суда не было оснований сомневаться и в показаниях свидетеля З. о том, что у подсудимого Сизова А.В. она видела именно свой телефон.

Из показаний потерпевшего К1. в ходе предварительного следствия (т.4, л.д. 136-137) и в суде следует, что он должен был заплатить З1. 40000 руб. за ремонт автомашины. 01 февраля 2008 г. Сизов А.В. в игровом клубе «...» потребовал от него вернуть долг З1., а когда он через Сизова А.В. вернул З1. долг, Сизов А.В. потребовал заплатить ему 8000 руб. за то что пришлось разбираться в данном вопросе, пригрозив в противном случае физической расправой.

Показания потерпевшего К1. последовательны в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются показаниями свидетелей Д. в ходе предварительного следствия (т.4, л.д.233-234) обоснованно признанными судом правдивыми, согласуются с показаниями свидетелей З1.. Б.

Вопреки доводам жалобы адвоката Б. из протокола следует, что допрос свидетеля Д. проведен в дневное время с соблюдением требований закона.

Из показаний потерпевшей К2 следует, что в феврале 2008 она с С2. закрывали бар «...», пришли Гимадеев Р.И. и Бородкин Е.С. Они с С2. на несколько минут отлучились из кухни, а когда вернулись, то Гимадеева Р.И. и Бородкина Е.С. уже не было со стола пропал ее сотовый телефон. На следующий день она позвонила Гимадееву Р.И. и тот вернул похищенный у нее телефон.

Показания К2 подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля Т1.

Вопреки доводам кассационного представления и жалобы осужденного Гимадеева Р.И. вина последнего в хищении сотового телефона у потерпевшей Т1. установлена бесспорно.

Из протокола принятия устного заявления и показаний потерпевшей Т1., однозначно следует, что телефон похитил именно подсудимый Гимадеев И.Р.

Показания потерпевшей Т1. стабильны и последовательны в ходе предварительного следствия и в суде.

Отрицание подсудимым Гимадеевым Р.И. своей вины в краже телефона Т1., отсутствие иных доказательств, не дают оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Т1. и в доказанности вины осужденного Гимадеева Р.И.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, доводы кассационного представления о том, что показания потерпевшей Т1. носят предположительный характер являются несостоятельными.

Вина осужденных Сизова А.В., Гимадеева Р.И., Бородкина Е.С. в совершенных ими преступлениях подтверждается так же: заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них подсудимыми преступлениях, показаниями свидетелей С1., З., Т. результатами оперативно-розыскных мероприятий по контролю и записи телефонных переговоров, проведенных с соблюдением требований закона, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров и другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденных Сизова А.В., Гимадеева Р.И. и Бородкина Е.С. в свою защиту, в том числе о невиновности в преступлениях, оговоре их потерпевшими и свидетелями под давлением сотрудников правоохранительных органов и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы выводов о признании указанных осужденными доводов несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не имеется.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости относимости и достоверности.

Судом не установлено оснований к оговору осужденных Сизова А.В., Гимадеева Р.И. и Бородкина Е.С. потерпевшими и свидетелями, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Стенограммы телефонных переговоров, протокола осмотра и прослушивания фонограмм исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Контроль и запись телефонных переговоров проведены в рамках закона

Из показаний свидетеля В. следует, что осмотр и прослушивание фонограмм проводилось с участием понятых, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям свидетеля В. суд не нашел.

То обстоятельство, что понятые участвовавшие при осмотре и прослушивании фонограмм в ходе предварительного следствия не проживаю по адресам указанным в протоколах следственных действий не свидетельствует о том, что при проведении указанных следственных действий они не участвовали.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно позволил прийти к правильному выводу об их достаточности для постановления по данному делу обвинительного приговора.

Выводы суда о том, по каким основаниям он отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у коллегии не вызывают.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела действиям осужденных Сизова А.В., Гимадеева Р.И., Бородкина Е.С. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалоб осужденных их преступные действия в отношении потерпевших Я., Б., Ч1., Р., Я1. обоснованно квалифицированы судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретных преступных деяний осужденных Сизова А.В., Гимадеева Р.И. и Бородкина Е.С. признанных доказанными, с указанием мотивов, целей и последствий преступлений.

Доводы жалоб осужденных об односторонней оценке доказательств и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.

Алиби осужденного Сизова А.В. на период совершения преступлений в отношении потерпевших Я. и Я1. судом тщательным образом проверено и обоснованно отвергнуто, как не нашедшее своего подтверждения.

Доводы жалобы осужденного Сизова А.В. о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания было нарушено его право на защиту, поскольку по окончании следствия он не был ознакомлен с материалами дела, ему не была вручена копия обвинительного заключения, а в судебном заседании ему не были предоставлены возможность дать показания в полном объеме и право выступить с последним словом, опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, в полной мере в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было обеспечено право на защиту осужденным Бородкину Е.С. и Гимадееву Р.И.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бородкина Е.С. вопрос о возможности участия его в судебном заседании по состоянию здоровья в каждом случае судом разрешался с привлечением врача, который в том числе оказывал осужденному необходимую медицинскую помощь, каких-либо противопоказаний к участию его в судебном заседании установлено не было.

Наказание осужденным Сизову А.В., Гимадееву Р.И., Бородкину Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасность совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из них, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В полной мере учтено судом при назначении наказания Бородкину Е.С. и состояние его здоровья.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы. Надлежаще мотивировано судом и назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, все имеющие значение по данному уголовному делу обстоятельства, при назначении наказания каждому осужденному судом учтены, чрезмерно суровым и несправедливым оно не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судом, которые влекли бы отмену или изменение приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2010 г. в отношении Сизова А.В., Гимадеева Р.И., Бородкина Е.С. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представления - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи