г. Сыктывкар 28 сентября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Артеевой Г.Л. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н., потерпевшего Ш., адвокатов Роговой А.М. и Васильева И.Ю., осужденных Козлова А.А. и Шишкина С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года, кассационные жалобы осужденных Козлова А.А. и Шишкина С.А. и адвоката Роговой А.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2010 года, которым

Козлов А.А., родившийся ... в ..., ранее судимый:

16 июля 2002 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 162 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося по отбытия срока наказания 10.03.2009 года;

осужден по ст.161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 июля 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2009 года по 20 июля 2010 года.

Шишкин С.А., родившийся ... в ..., ранее судимый:

26 января 2004 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

6 сентября 2004 года мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ст. 70 УК РФ назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.

1 июня 2005 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 13 мая 2008 года.

3 марта 2010 года мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст.161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 3 марта 2010 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 июля 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2009 года по 20 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление адвокатов Роговой А.М. и Васильева И.Ю., осужденных Козлова А.А. и Шишкина С.А., а также потерпевшего Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Козлов А.А. выражает несогласие с приговором указывая, что потерпевшему Ш. он наносил побои, не имея корыстных побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, в связи с хищением потерпевшим в магазине шоколада. Отмечает, что первым ударил Ш., а Шишкин С.А. присоединился к нему позже и они заранее не договаривались.

Указывает, что ранее потерпевший повредил его телефон, в связи с чем он забрал телефон у потерпевшего. Сообщает, что потерпевший не отрицает, что уронил его телефон в кружку с соком. Шишкин С.А. при этом находился в стороне.

Полагает, что наличие между ним и Шишкиным С.А. предварительного сговора не подтверждается исследованными доказательствами.

Считает, что нет оснований полагать показания потерпевшего данные на предварительном следствии более правдивыми. Отмечает, что из показаний потерпевшего следует, что он во время избиения закрывал лицо руками и не может утверждать, кто его бил. Указывает, что Ш. не менял показаний, а уточнял их в судебном заседании и что вывод об оказании давления на потерпевшего, явившегося причиной изменения показания в суде, является предположением.

Сообщает о том, что потерпевший в судебном заседании такое давление отрицал и опроверг часть показаний, данных на следствии сообщив, что следователь исказил его показания.

Отмечает, что не указывал всех событий в явке с повинной, поскольку таким образом явка с повинной была сформулирована следователем. Что ему не был предоставлен защитник. Сообщает, что изложенные в явке с повинной сведения противоречат другим доказательствами.

Сообщает, что Шишкин передал Ш. 21.12.2009 года телефон, по стоимости более дорогой, чем тот, что был у потерпевшего, чем был возмещен ущерб.

Указывает, что Ш. не желал привлекать их к уголовной ответственности в связи с их действиями с его сотовым телефоном.

При назначении наказания, по мнению осужденного, следовало учесть характеристику с места работы, способствование розыску похищенного имущества, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступления, тот факт, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

В кассационной жалобе адвокат Рогова А.М. в интересах осужденного Шишкина С.А. просит приговор в отношении Шишкина С.А. отменить. В обоснование указывает, что суд положил в обоснование вывода о виновности Шишкина С.А. показания потерпевшего Ш. данные им в ходе предварительного следствия, посчитав их последовательными и подробными, тогда как в судебном заседании потерпевший менял свои показания.

Отмечает, что Шишкин С.А. свою вину отрицает, а подсудимый Козлов А.А. подтвердил показания Шишкина С.А. о его непричастности к совершению преступления.

В кассационной жалобе осужденный Шишкин С.А. выражает несогласие с приговором, отмечая что суд не разрешил его ходатайства об установлении смягчающих его наказание обстоятельств.

Указывает, что побои Ш. были нанесены в связи с его неправомерными действиями по хищению шоколада в магазине. Отмечает, что потерпевший пояснил в судебном заседании, что его показания следователем записывались в искаженном виде. Поясняет, что в момент хищения Козловым телефона у Ш. его рядом с ними не было и, согласно показаниям свидетеля Л., именно Козлов ему передал телефон ранее принадлежавший Ш..

Считает доказанным факт хищения Ш. шоколада из магазина.

Полагает, что потерпевший не мог разглядеть, кто его бил, поскольку с его слов закрывал лицо руками. Считает показания Ш. о совместности действий его и Козлова – предположениями.

Выражает несогласие с изложенным в приговоре выводом об объективности первоначальных показаний потерпевшего и считает неправильным вывод суда о том, что суде потерпевших давал не в полной мере искренние показания. Указывает, что вывод о оказании на потерпевшего давления является предположением.

Оба осужденных полагают, что признав ложными показания потерпевшего в судебном заседании, суд был должен предпринять меры к привлечению его к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене.

Судом верно установлены и изложены в приговоре обстоятельства, при которых Козловым А.А. и Шишкиным С.А. совершено преступление. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания осужденных Козлова А.А. и Шишкина С.А., отрицавших совершение ими разбойного нападения, суд обоснованно посчитал неискренними по причине опровержения их совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в своих явках с повинной Шишкин С.А. и Козлов А.А. указали, что совместно избили потерпевшего Ш. и забрали у него сотовый телефон, причем совершили данное деяние по предварительной договоренности.

О наличии предварительного сговора между Шишкиным С.А. и Козловым А.А. на совершение грабежа свидетельствует совместность и согласованность их действий направленных на хищение телефона, установленных на основании показаний потерпевшего, показавшего, что требования о передаче телефона были ему высказаны во время избиения, после чего каждый из осужденных продолжал его избивать.

Версия осужденного Козлова А.А. о том, что он забрал у Ш. телефон, поскольку ранее Ш. повредил его телефон, уронив его в стакан с соком, опровергнута показаниями потерпевшего Ш., который пояснил, что его вины в повреждении телефона нет, и что Козлов А.А. ему никаких претензий по поводу телефона не выдвигал.

Также потерпевший опровергает показания подсудимых в части возмещения причиненного ему ущерба. Нет оснований не доверять показаниям потерпевшего.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденных, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденных и правильность квалификации их действий не имеется.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, соответствуют критериям допустимости. Приговор основан на достаточной совокупности доказательств и исследование дополнительных доказательств не требовалось.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого осужденного, наличие у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств, а также совершение Шишкиным С.А. рецидива преступления, обоснованно признанного отягчающим его наказание обстоятельством.

Назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Суд мотивировал невозможность назначения им более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также условного осуждения.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела судом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2010 года в отношении Козлова А.А. и Шишкина С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: