Судья Сколярова М.И. дело № 22-3068\2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Сыктывкар 5 октября 2010 годаСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИв составе: председательствующего Артеевой Г.Л.судей Пискунова В.П. и Щелкановой Т.И. при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Мерлушкина А.Е. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 июля 2010 года, которымМерлушкин А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:1). 26.04.2002 года по ст. 158 ч.2 п. «б.в.г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, 2). 26.08.2002 года по ст. 158 ч.2 п. «б.в.г», ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 21 день,3). 26.10.2005 года по ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 9 ноября 2009 года по отбытию наказания, осужден по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с учетом периода содержания под стражей с 14 февраля 2010 года. Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступление осужденного Мерлушкина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегияустановила:В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мерлушкин А.Е. не согласен с приговором суда, оспаривает причинение значительного ущерба, поскольку сама потерпевшая пояснила об этом в судебном заседании, гражданский иск не заявила. В его действиях гражданско-правовые отношения, т.к. он не скрылся от потерпевшей, продолжал делать ремонт, имеется невиновное причинение вреда, т.к. часть денег он потерял. Преступление не окончено, поэтому просит переквалифицировать действия на ст.30 ч.3- ст.92 ч.4 УПК РФ отказано в предоставлении ему защитника, когда у него под физическим давлением получена явка с повинной. Нарушен срок предварительного следствия, дело имеет разные номера, с материалами дела они с защитником знакомились раздельно 25 марта 2010 года. Настаивает на незаконных методах ведения следствия ФИО1, о чем он заявлял при ознакомлении с материалами дела,4 марта 2010 года он был доставлен в ОВД по Сыктывдинскому району, где было оказано физическое и психическое давление. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованно. Оспаривает признательные показания и явку с повинной. Показания свидетеля ФИО2 в части передачи денег противоречивые. Уголовное дело сфабриковано с целью сокрыть другие преступления. Указывает на предвзятое отношение суда и обвинительный уклон.Проверив материалы дела в объеме требований ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.Вина Мерлушкина А.Е.в присвоении и растрате денежных средств потерпевшей нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Изложенные в жалобе доводы об отсутствии умысла на хищение, о невиновном причинении вреда, о гражданско-правовых отношениях, о даче показаний и явки с повинной под давлением со стороны сотрудников милиции были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью допустимых, достоверных и относимых доказательств, которые обоснованно признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требования закона, а доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при их получении являются необоснованными.Потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия уверенно утверждали, что передавали Мерлушкину А.Е. денежные средства на приобретение строительных материалов, часть из которых он потратил по своему усмотрению.Их показания взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами. Сам осужденный, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, что подтверждается ордером на л.д.15 и протоколом допроса на л.д.17-19, который подписан и защитником, признавал, что часть денег он потратил на спиртное, а часть потерял. Мерлушкин А.Е был доставлен в ОВД 14 февраля 2010 года в 9 час. 30 мин. и в 10 час. был отпущен. Задержан как подозреваемый 14 февраля 2010 года в 17 час.( л.д.13), а допрошен в 18 час. В явке с повинной, которая получена в соответствии с требованиями закона и признана смягчающим обстоятельством, также подтверждал, что деньги были им использованы по своему усмотрению.В ходе предварительного и судебного следствия проверены все доводы осужденного, в том числе о передаче денег в магазине на покупку котла, которые не нашли свое подтверждение. Показаниям свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Представленные стороной обвинения другие доказательства также получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимыми. Те незначительные противоречия, на которые осужденный ссылается в жалобе, в том числе как были переданы ему деньги свидетелем ФИО2, не влияют на доказанность его вины. В соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности Мерлушкина А.Е. были истолкованы в его пользу, в связи с чем объем похищенного снижен до 21 тыс. руб.

Анализ приведенных выше и иных доказательств, а также фактически установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении хищения денежных средств в сумме 21 тыс.руб.у потерпевшей ФИО3 путем присвоения и растраты обоснованны.

В соответствии с требованиями закона при определении причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ущерб в размере 21 тыс. руб. для нее значительным не является, в ходе предварительного и судебного следствия иск не заявила. Осужденный предлагал ей возместить ущерб, но она отказалась. После совершения хищения осужденный у нее жил и продолжал делать ремонт. Стороной обвинения не представлено других доказательств, свидетельствующих о том, что хищением на сумму, которая нашла свое подтверждение в судебном заседании, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение. При этом иные значимые обстоятельства, в том числе фактическое материальное положение семьи, для признания причиненного ущерба значительным в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что причиненный потерпевшей ущерб в размере 21 тыс. руб. превышает размер пенсии, с учетом мнения потерпевшей, которое ничем не опровергнуто, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из приговора.

Действия Мерлушкина А.Е. следует переквалифицировать на ч.1 ст.160 УК РФ и назначить наказание с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ и всех имеющих значение обстоятельств, установленных в суде первой инстанции.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, не допущено. Срок предварительного следствия по делу не превысил 2 месяцев, поскольку уголовное дело возбуждено 14 февраля 2010 года, в ходе предварительного следствия было вынесено постановление о соединение двух уголовных дел и присвоен один номер, впоследствии одно уголовное дело было выделено в отдельное производство. Раздельное ознакомление с материалами дела произведено по ходатайству осужденного и ошибочное указание в приложенной справке о совместном ознакомлении с материалами не влечет отмену приговора. Судебное заседание проведено объективно, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения, нарушений принципа состязательности сторон не допущено.Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 июля 2010 года в отношении Мерлушкина А.Е. изменить.Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий-Судьи-Копия верна: судья