судья Майорова И.П. дело №22-3269/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 октября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Артеевой Г.Л. и Шевелева А.С.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании от 22 октября 2010 года

дело по кассационному представлению Государственного обвинителя Черкасова А.Г.,

на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 31 августа 2010 года, по которому: Шишелов С.В., родившийся ...,

в ..., ранее не судимый,

осужден по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении и с возложением обязанности явиться за предписанием в УИИ г. Печоры. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шишелова С.В. под стражей с 15 июня по 6 августа 2010 года.

По делу разрешен гражданский иск потерпевших на сумму 40.871 рубль 18 копеек и на сумму 2.000 рублей, а также с осужденного взыскана государственная пошлина в размере 1.486 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., мнение прокурора Кузнецовой И.Н. поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Черкасов А.Г. выражает несогласие с приговором, в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает на то: что способ совершения мошенничества в виде злоупотребления доверием подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку совершенное Шишеловым хищение 2.000 рублей под предлогом оплаты ремонта ноутбука, принадлежащего потерпевшей, был совершен путем обмана; что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного – преступления совершенные Шишеловым относятся к категории небольшой и средней тяжести, потерпевшие просили не лишать осужденного свободы для того чтоб тот мог работать и возмещать причиненный им ущерб, сам Шишелов С.В. обучается в школе олимпийского резерва в г. Ярославле при этом получает денежное вознаграждение и продолжив обучение способен погасить причиненный ущерб, и кроме того, он пояснил, что время нахождения его под стражей по данному делу является достаточным для недопущения совершения преступлений; что вывод суд о том, что Шишелов С.В. знает условия содержания в следственных изоляторах, является необоснованным, поскольку его предыдущая судимость погашена в установленном законом порядке. Просит приговор изменить, исключить из обвинения Шишелова С.В. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, и назначить ему условное наказание, с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Шишелова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден и квалификация его действий по ст.163 ч.1, 163 ч.1 УК РФ и в целом по ст.159 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и никем по делу, в том числе и в кассационном представлении, не оспариваются.

Довод государственного обвинителя о том, что из обвинения Шишелова С.В. в мошенничестве подлежит исключению способ его совершения в форме злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку оно было совершено путем обмана, является несостоятельным, поскольку не основан ни на материалах уголовного дела, ни на законе.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения утвержденного прокурором, а также приговора суда Шишелов С.В. совершил мошенничество, и путем обмана - сообщив потерпевшей Д. ложную информацию относительно похищенного ранее у ее сына ноутбука, и путем злоупотребления доверием потерпевшей - которая зная и доверяя Шишелову С.В. передала ему деньги в сумме 2.000 рублей.

Кроме того, указывая в кассационном представлении на исключение способа мошенничества государственный обвинитель ставит под сомнение соответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В тоже время согласно ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по данному основанию.

Более того, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, не просил исключить способ совершения мошенничества в форме злоупотребления доверием.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями закона, обоснованно и правильно квалифицировал действия Шишелова С.В. по ст.159 ч.1 УК РФ - злоупотребления доверием, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Ссылка суда в приговоре, в опровержение доводов стороны защиты - «что Шишелов С.В. знает условия содержания в следственных изоляторах», является правильной и обоснованной, поскольку подтверждается исследованными материалами уголовного дела относящимися к данным характеризующим личность осужденного, согласно которым Шишелов С.В. законопослушным гражданином не являлся и в 2007 году действительно уже содержался под стражей в условиях следственного изолятора.

Наказание осужденному Шишелову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.

Довод государственного обвинителя о том, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, их категория, мнение потерпевшей стороны, а также данные относящиеся к личности самого осужденного Шишелова С.В., является несостоятельным, поскольку все указанные обстоятельства, описаны судом, и наряду с другими, учтены при назначении наказания.

Довод о готовности возмещать причиненный вред и о более эффективном его возмещении при отбытии наказания не связанного с лишением свободы, не ставит под сомнение выводы суда в части назначенного осужденному наказания, и не является основанием для изменения приговора.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, судом мотивирована, назначенное Шишелову С.В. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, в том числе и путем применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 31 августа 2010 года в отношении Шишелова С.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: