судья Сурганов О.В. дело № 22-2945/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 сентября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.,

судей Пономарева А.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2010 года,

дело по кассационной жалобе осужденного Репкина А.В. и защитника – адвоката Козубского О.В.,

на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 июня 2010 года, по которому:

Репкин А.В., родившийся ... в ... ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7.06.2010 года, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 29.11.2009 года по 6.06. 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе защитник Козубский О.В. просит отменить приговор суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд не полностью отразил в приговоре показания потерпевшего ФИО1, который показывал, что повреждения он видел на левой стороне одежды брата – ФИО2 также полагает, что не отражены показания свидетеля ФИО3 о том, что врач ФИО4 считала, что рана не угрожает жизни ФИО2 и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о даче ими показаний со слов следователя. Не в полном объеме отражены показания свидетеля ФИО7

Полагает, что в ходе предварительного следствия было необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Репкина с участием врача- ЛОРа, в связи с чем следует признать, что ФИО2 держал Репкина А.В. за горло и сдавливал его.

Отмечает, что Репкин А.В. был фактически задержан 28 ноября 2009 года, когда в отношении него был составлен административный протокол, чему суд не дал оценки.

Указывает, что заключение эксперта № 9/95-09/115-09 от 24 декабря 2009 года является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того вывод эксперта о характере нанесенного ножевого удара и используемом орудии не соответствует другим исследованным доказательствам. Ширина клинка меньше чем описанное ранение и имеет иную форму, чем описано в заключении эксперта.

Эксперт ФИО8 в ходе судебного заседания давал противоречивые показания, чему суд не дал оценки.

Отмечает, что суд удовлетворил ходатайство защиты о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей врачей ФИО4 и ФИО9, но не обеспечил допрос данных лиц.

Полагает, что в судебном разбирательстве был нарушен принцип состязательности и что показания свидетеля ФИО10 были оглашены судом необоснованно, поскольку нахождение свидетеля в отпуске не является чрезвычайным обстоятельством. Считает, что суд необоснованно огласил протокол очной ставки и протокол проверки показаний на месте, не получив согласие стороны защиты. Также стороне защиты было необоснованно отказано в допросе понятых ФИО11 и ФИО12, участвовавших в осмотре трупа.

Указывает на нарушение процессуальных прав подсудимого, которому было отказано в ознакомлении с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления.

Полагает, что в приговоре не опровергнуты показания Репкина А.В. о том, что он не наносил и не мог нанести ФИО2 телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Также считает, что Репкин А.В. действовал в пределах необходимой обороны и его показания последовательны и логичны. У него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. Имея возможность нанести ФИО2 удар в жизненно важный орган, Репкин А.В. нанес ему удар ножом в левую сторону, что бы тот его отпустил.

Отмечает, что следователь не предпринял мер к обнаружению одежды убитого, не приобщил к уголовному делу его сотовый телефон.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Репкин А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд неверно квалифицировал его действия. Отмечает, что материалами уголовного дела установлено, что он не желал причинения смерти потерпевшему. Указывает, что потерпевший и свидетели дают ложные показания. Как нарушение уголовно-процессуального закона отмечает не проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Полагает, что суд необоснованно сослался при назначении наказания на наличие у него судимостей, которые погашены и на его явку с повинной, поскольку он её не давал.

Указывает, что заключение эксперта № 4/285-09/289-09 от 16.12.2009 года носит предположительный характер и необоснованно учтено судом при вынесении приговора.

Считает неверным вывод суда о том, что ранение повлекшее смерть ФИО2 нанесено ножом, представленным в судебном заседании, поскольку у данного ножа отсутствует обушок П-образного сечения, а согласно заключению экспертизы рана нанесена ножом именно с таким обушком.

Полагает, что не устранено противоречие в части времени нанесения удара ФИО2, времени наступления смерти и времени, которое по мнению эксперта ФИО2 мог жить с таким ранением, при сопоставлении которых следует, что ФИО2 скончался на 20 минут позже, чем должен был, если бы он умер от удара нанесенного Репкиным А.В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Репкина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Подсудимый Репкин А.В., признавая, что уколол ножом ФИО2, вместе с тем поясняет, что не мог ударить в правую сторону и считает, что ФИО2 не мог умереть от причиненной им раны.

Нанесение Репкиным А.В. ножевого ранения ФИО2 достоверно установлено на основании показаний свидетеля ФИО5, который показал, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Репкин А.В., проявляя агрессивность, затеял конфликт с ФИО2.

В результате борьбы ФИО2 прижал Репкина А.В. к земле и удерживал его рукой, давя ею на спину Репкина. Репкин А.В. лежал на животе, затем Репкин А.В. повернулся и ударил ФИО2, тот сказал, что его порезали и ФИО5 увидел в руке Репкина А.В. нож.

Данные показания свидетель подтвердил при проверке показаний на месте.

Показания ФИО5 являются последовательными, детальными, согласуются в другими доказательствами, в том числе с показаниями ФИО6 и ФИО15, с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, показавших, что при задержании Репкина А.В. при нем был обнаружен нож. Репкин А.В.находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

При осмотре трупа ФИО2 установлено единственное ножевое ранение, которое явилось причиной его смерти и достоверно установлено, что это ранение нанесено Репкиным А.В.

Нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО2, об их характере, способе причинения и о причине его смерти. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами.

Обстоятельства причинения ФИО2 ножевого ранения свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что Репкин А.В. действовал в состоянии необходимой обороны, а также что у него были основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Именно Репкин А.В. был зачинщиком конфликта и вел себя агрессивно, а ФИО2 защищался от его нападения и лишь удерживал осужденного, не применяя при этом насилия, опасного для жизни.

Показания Репкина А.В. о том, что ФИО2 сдавливал ему шею руками, обоснованно признаны судом неискренними по причине опровержения их другими доказательствами, в том числе и в явке с повинной Репкин А.В. не указывал о том, что его удушали.

Действия Репкина А.В. судом квалифицированы правильно, поскольку, ударив ножом в тело ФИО2, он осознавал, что причиняет тяжкий вред его здоровью и судом правильно, на основании исследованных доказательств, установлена причинно-следственная связь между этим ранением и наступившей смертью ФИО2

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного не имеется.

Судом исследована достаточная для вынесения законного и обоснованного приговора совокупность допустимых доказательств и в расширении их круга необходимости не имелось. Несмотря на удовлетворение судом ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО9 стороны согласились на окончание судебного следствия без допроса указанных лиц. Оглашение судом показаний свидетеля ФИО10 не повлияло на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и на правильность квалификации его действий.

Утверждение защитника о нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с оглашением, без согласия стороны защиты, протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 и протокола очной ставки между ним и свидетелем ФИО15 не основано на нормах УПК РФ.

Довод о том, что заключение эксперта № 9/95-09/115-09 от 24 декабря 2009 года является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует действительности, поскольку подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ и о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 57 УПК имеется в постановлении следователя о назначении экспертизы от 3.12.2010 года.

Время содержания Репкина А.В. под стражей, зачтенное в срок наказания, судом определено верно, поскольку 28 ноября 2009 года он был задержан за совершение административного правонарушения и нет оснований засчитывать данный день в срок уголовного наказания.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, позволяющих усомниться во вменяемости осужденного в связи с чем у суда не имелось оснований для проведения в отношении Репкина А.В. судебно-психиатрической экспертизы.

При вынесении приговора суд не усмотрел у Репкина А.В. наличие непогашенных судимостей. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно отметил, что Репкин А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности и что при назначении наказания суд учитывает, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Погашение либо снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, в связи с чем, нельзя учитывать их при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании ст. 379 и ст. 382 УПК РФ, приговор подлежит изменению.

Из приговора следует исключить указание на то, что суд учитывает при назначении наказания обстоятельства связанные с предыдущим осуждением Репкина А.В.

Наказание Репкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, частичное признание вины и наличие заболевания.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является, в том числе и при исключении ссылки на факты предыдущего осуждения Репкина А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит, что нет оснований для изменения либо отмены приговора.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 июня 2010 года, в отношении Репкина А.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что он привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Репкина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: