судья Короткевич И.М. дело № 22-3061/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 5 октября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Рудневой В.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н., адвоката Строганова Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года,

дело по кассационной жалобе осужденного Ожиганова А.И. и защитника Трошева Н.В.,

на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2010 года, по которому:

Ожиганов А.М., родившийся ... в ..., ранее судимый:

17 января 2007 года Интинским городским судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 04 сентября 2007 года условно-досрочно на 4 месяца 15 дней;

29 февраля 2008 года Интинским городским судом по ст. 30 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 27 ноября 2008 года условно-досрочно на 1 месяц 25 дней,

осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16.05.2010 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление защитника Строганова Ю.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвокат Трошев Н.И. выражает несогласие с приговором суда, отмечая, что Ожиганов А.М. угрозу в адрес ФИО1 не высказывал, что подтвердила сама потерпевшая в судебном заседании.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ожиганов А.М. выражает несогласие с приговором суда указывая, что наказание, назначенное ему по ст. 108 УК РФ.

Сообщает, что ФИО2 он ранее не знал. ФИО2, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, оскорбил его, на замечания не реагировал и оттолкнул его. Указывает, что не помнит как наносил удары ФИО2, что не контролировал свои действия и что поливал его водой думая, что он потерял сознание.

Отмечает, что аморальное поведение ФИО2 подтверждают свидетели – ФИО3 и ФИО1 и что ФИО2 приставал к ФИО3, которая являлась гражданской женой Ожиганова.

Указывает, что наиболее достоверными являются показания ФИО3, а свидетель ФИО1 ссору между ними не наблюдала, так как находилась на балконе.

Считает возможным применение к нему положений ст. 62 и 64 УК РФ.

Ставит под сомнение заключение эксперта о нахождении при совершении преступления в нормальном состоянии и полагает необходимым проведение в отношении него комплексной психиатрической экспертизы.

Полагает, что ФИО1 на предварительном следствии давала неискренние показания и что её показания непоследовательные. Также отмечает, что нет оснований доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые не являлись очевидцами происшедших событий. Указывает, что свидетель ФИО3 подтвердила, что он не угрожал ФИО1.

Полагает, что телесные повреждения ФИО1 могла получить при иных обстоятельствах, нежели изложено в приговоре и не по его вине и отмечает, что она ведет беспорядочный образ жизни.

Проверив материалы дела в объеме установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Ожиганова А.М. в совершении каждого из преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Подсудимый Ожиганов А.М. не отрицал, что нанес ФИО2 два удара ножом. Факт причинения данных ножевых ранений подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3.

Суд обоснованно не усмотрел, что Ожиганов А.М. действовал в состоянии аффекта, также нет оснований считать, что он причинил ножевые ранения убитому в ходе обороны.

Так из показаний Ожиганова А.М. данных в ходе предварительного следствия следует, что после того, как ФИО2 упал на спину, он сходил на кухню за ножом, которым ударил ФИО2 дважды в область груди.

Отсутствие аффекта в действиях осужденного установлено и на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, которому нет оснований не доверять.

Действия осужденного верно квалифицированы как убийство, поскольку он нанес удары ножом в жизненно важный орган, и не мог не осознавать, что в результате его действий наступит смерть ФИО2.

Совершение Ожигановым А.М. угрозы убийством в отношении ФИО1 достоверно установлено в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей следует, что Ожиганов А.М. приставил к её боку предмет, обладающий колющими свойствами, и причинил ей резаную рану. Его действия сопровождались обсуждением намерения убить её, при этом она находилась рядом с телом ранее убитого ФИО2.

При таких обстоятельствах действия Ожиганова А.М. потерпевшая обоснованно восприняла как угрозу убийством и у неё имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда нет. Её показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7

Показания свидетеля ФИО3 не ставят под сомнение правильность выводов суда о совершении Ожигановым А.М. действий, расценивающихся как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, ставящих под сомнение вменяемость осужденного и у суда не было оснований для назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы..

Суд обоснованно признал отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений, а смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего.

Наказание Ожиганову А.М., как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого. Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Суд обоснованно не усмотрел возможности назначения Ожиганову А.М. наказания с применением положений ст. 62, 64, 68 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2010 года, в отношении Ожиганова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: