Судья Пинчук Н.В. № 22-3203 /2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 октября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Пискунова В.П. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Моисеева В.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2010 года, которым

Моисеев В.М., родившийся ... в

..., судимый:

1) 31 июля 2003 года по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

2) 10 ноября 2003 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 и 5 ст. 69

УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по

отбытию срока наказания 18 февраля 2010 года,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока –11 августа 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июня по 10 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснения защитника Сологуба В.И.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Моисеев В.М. считает приговор несправедливым, чрезмерно строгим, просит применить ст. 64, ст. 73 УК РФ, либо снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы. Мотивирует тем, что при принятии решения суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, оказание им помощи потерпевшей после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, не принял во внимание мнение потерпевшей, не желавшей привлекать его к уголовной ответственности. Считает, что сведения о его личности, представленные администрацией колонии, где он ранее отбывал наказание, не соответствуют действительности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников процесса.

Наказание Моисееву В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Необходимость назначения Моисееву В.М. наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, в приговоре должным образом мотивированна и сомнений не вызывает.

По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание (в том числе противоправность, аморальность поведения потерпевшей, послужившая поводом к совершению преступления, оказание помощи пострадавшей), но не были учтены судом, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы жалобы исследованными в суде материалами дела, не подтверждаются.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на Моисеева В.М. администрацией ИК -19, не имеется.

В судебном заседании от потерпевшей Е. ходатайств о проявлении снисхождения к Моисееву В.М. не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2010 года в отношении Моисеева В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи