судья Лукошенко Д.Е. дело № 22-3144/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 октября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Рудневой В.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В., представителя потерпевшего Е., адвоката Жевнеровой О.А. и Иевлевой И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Истоминой Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2010 года, которым

Иевлева И.Ф., родившаяся ..., уроженка ..., ранее не судимая,

осуждена по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год и возложением определенных обязанностей,

она же оправдана по ст. 146 ч.3 п. «в,г» УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., мнение прокурора Влизко Е.В. и представителя потерпевшего Е., о необходимости приговор в части оправдания отменить по доводам кассационного представления, объяснение адвоката Жевнеровой О.А. и Иевлевой И.Ф., считающих необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда в части оправдания Иевлевой И.Ф. по ст. 146 ч.3 п. «в,г» УК РФ.

Полагает, что суд неправильно оценил собранные доказательства.

Отмечает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено незаконное копирование Иевлевой И.Ф. программ «...» на внешний переносной жесткий диск и факты запуска Иевлевой незаконно скопированных программ на личном ноутбуке при помощи вредоносных программ. Данные факты, по мнению государственного обвинителя, подтверждаются проведенной по делу экспертизой, а также показаниями представителя потерпевшего Е. и допрошенных по делу свидетелей.

Указывает, что согласно показаниям эксперта Л. понятия записи в память ЭВМ и записи на жесткий переносной диск тождественны, чему суд не дал надлежащей оценки.

Полагает неверным утверждение суда о том, что скопированная подсудимой версия программы не может являться предметом преступного посягательства, поскольку не поступала в продажу и соответственно не имеет фиксированной стоимости.

Указывает, что согласно показаниям представителя потерпевшего стоимость программ установлена региональным информационным центром и имеется прейскурант цен.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что представление подлежит удовлетворению, а приговор отмене в части оправдания подсудимой по доводам представления.

Иевлева И.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления предусмотренного ст. 272 ч.2 УК РФ. Приговор в данной части не обжалуется.

Также Иевлева И.В. обвинялась в том, что незаконно скопировав программы «...» версии «...» на внешний жесткий диск 23 ноября 2009 года в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут предприняла попытку запустить данные программы при помощи вредоносных программ-взломщиков с жесткого диска на личном переносном компьютере.

По мнению обвинения действия Иевлевой И.Ф. были совершены в особо крупном размере, поскольку стоимость программ составляла 254420 рублей 27 копеек и с использованием служебного положения.

Указанные деяния Иевлевой И.В. квалифицировались следствием по ст. 146 ч.3 п. «в,г» УК РФ, как незаконное использование объектов авторского и смежного права, совершенные в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдывая Иевлеву И.В. по ст. 146 ч.3 п. «в,г» УК РФ суд указал, что государственным обвинением не представлено доказательств копирования Иевлевой И.В. программ на жесткий диск своего ноутбука и признал установленным, что она осуществила копирование программ на переносной жесткий диск и впоследствии, не переписывая на жесткий диск компьютера, удалила.

При этом суд не указал в приговоре, доказано ли то обвинение, которое Иевлевой И.В. было предъявлено, а именно попытка запуска программы «...» версии «...» при помощи вредоносных программ-взломщиков с жесткого диска на личном переносном компьютере и не дал оценку доказательствам, которые по мнению государственного обвинителя и представителя потерпевшего подтверждают обвинение.

Также не приведены в приговоре доказательства подтверждающие выводы суда и опровергающие позицию обвинения.

Являются ли инкриминированные Иевлевой И.Ф. действия использованием объектов авторского и смежного права суд не оценил.

Вторым основанием оправдания Иевлевой И.Ф. по ст. 146 ч.3 п. «в,г» УК РФ суд указал невозможность установить розничную стоимость программ «...», незаконное использование которых инкриминировано Иевлевой И.Ф., по причине того, что они не поступили в продажу.

Мнение суда о невозможности установления стоимости экземпляра произведения в том случае, если он не поступил в продажу, не основано на нормах действующего законодательства.

Доказательствам, представленным стороной обвинения о стоимости экземпляра программы «...» версии «...», суд оценки не дал и не указал в приговоре, по каким причинам не принял данные доказательства.

Таким образом, оправдывая Иевлеву И.Ф. по ст. 146 ч.3 п. «в,г» УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не привел доказательства подтверждающие основания оправдания и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При таких обстоятельствах приговор суда в части оправдания Иевлевой И.Ф. по ст. 146 ч.3 п. «в,г» УК РФ является необоснованным и немотивированным.

В связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании приговор суда в части оправдания Иевлевой И.Ф. по ст. 146 ч.3 п. «в,г» УК РФ на основании ст. 379 и 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, а также учесть доводы, изложенные в кассационном представлении.

Руководствуясь ст.377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2010 года в отношении Иевлевой И.Ф. отменить в части оправдания Иевлевой И.Ф. по ст. 146 ч.3 п. «в,г» УК РФ и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление.

В остальной части приговор в отношении Иевлевой И.Ф. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: